Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2010 г. N КА-А40/15891-10 по делу N А40-38043/10-122-261 Отказывая в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из пропуска заявителем срока на оспаривание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 декабря 2010 г. N КА-А40/15891-10 по делу N А40-38043/10-122-261

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Кузнецова А.М. и Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "М-Автоматика" Гурарий Е.Л. по доверенности от 30 марта 2010 г.

рассмотрев 16 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ОАО "М-Автоматика" на решение от 2 августа 2010 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Девицкой Н.Е. на постановление от 4 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Цымбаренко И.Б., Поташовой Ж.В., Якутовым Э.В. по делу N А40-38043/10-122-261 по заявлению Открытого акционерного общества "М-Автоматика" об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности к Отделу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в Северо-Западном административном округе, Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве, установил:

ОАО "М-Автоматика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Отделу УФМС по г. Москве в Северо-Западном административном округе, УФМС России по городу Москве о признании незаконным и отмене постановления от 15 октября 2009 года N 3696 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 года, в удовлетворении заявления отказано, так как ОАО "М-Автоматика" пропущен, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, десятидневный срок подачи настоящего заявления.

В кассационной жалобе ОАО "М-Автоматика" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель утверждает, что суд в нарушение требований пункта 2 статьи 199 ГК РФ по собственной инициативе применил срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ОАО "М-Автоматика" поддержал доводы и требования кассационной жалобы

Представители Отдела УФМС по г. Москве в Северо-Западном административном округе и УФМС России по городу Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и доводы, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела, и апелляционной инстанции разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 750000 рублей за действия, выразившееся в том, что 3 сентября 2009 года по адресу: г. Москва, ул. Новотушинская, д. 8 ОАО "М-Автоматика" в нарушении пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Шаимова Ш.Е. в качестве каменщика при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления, если иной срок не установлен федеральным законом.

При этом в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Суды правильно указали, что оспариваемое постановление от 15 октября 2009 года N 3696, в котором заявителю разъяснены, установленные статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ порядок и сроки его обжалования, вынесено с участием законного представителя ОАО "М-Автоматика", копия которого вручена ему в этот же день - 15 октября 2009 года.

Таким образом, рассматривая данное дело, суды правомерно посчитали, что ОАО "М-Автоматика", обратившись в суд 1 апреля 2010 года, пропустило, установленные частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок подачи заявления об оспаривании постановления миграционного органа о привлечении к административной ответственности на 5 месяцев.

При этом суды, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, обоснованно признали неуважительными, указанные в ходатайстве причины пропуска процессуального срока, а именно то, что заявитель занимался поиском иностранного гражданина - Шаимова Ш.Е.

Каких-либо существенных препятствий для своевременного оспаривания постановления ответчика у заявителя не имелось.

В связи с этим, установив вышеуказанные обстоятельства, суды правильно указали, что пропуск срока на оспаривание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении настоящего заявления.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права. Оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы же кассационной жалобы, в частности о том, что суд в нарушение требований пункта 2 статьи 199 ГК РФ по собственной инициативе применил срок исковой давности, несостоятельны и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм административного и процессуального прав.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 года по делу N А40-38043/10-122-261 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "М-Автоматика" без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

А.М. Кузнецов

Р.Р. Латыпова