Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2010 г. N КА-А40/13318-10 по делу N А40-146537/09-152-1094 Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий уполномоченного органа, связанных с проведением аукциона для размещения заказа на поставку товаров, суд исходил из того, что оспариваемые действия не нарушают прав и законных интересов заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 2010 г. N КА-А40/13318-10 по делу N А40-146537/09-152-1094

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина,

судей Е.Ю. Ворониной, В.А. Долгашевой,

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "АУВИКС": Денисюк М.Е, - доверенность от 20.11.2009 N 11;

от заинтересованного лица - Федеральное агентство по образованию: Федорова О.В, - доверенность от 27.07.2010 N АФ-258/17;

от третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью "Дрофа": представитель не явился,

рассмотрев 14 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АУВИКС" (заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2010 года, принятое судьёй А.Н. Роговым, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 года, принятое судьями С.Л. Захаровым, В.Я. Гончаровым, В.А. Свиридовым, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АУВИКС" о признании незаконными действий Федерального агентства по образованию, связанных с объединением в единственный лот аукциона Ф-198А Лот N 1 технологически и функционально не связанных товаров, а также связанных с осуществлением закупки в форме аукциона с единственным лотом товара, для которого отсутствует функционирующий рынок; о признании недействительным протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом аукционе от 28.10.2009, а также об обязании названного федерального агентства внести в соответствующую документацию об аукционе изменения по разделению предмета аукциона на лоты в соответствии с законодательством о размещении заказов; третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Дрофа", установил:

общество с ограниченной ответственностью "АУВИКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федерального агентства по образованию (далее - Рособоразование), связанных с объединением в единственный лот аукциона Ф-198А Лот N 1 технологически и функционально не связанных товаров, а также связанных с осуществлением закупки в форме аукциона с единственным лотом товара, для которого отсутствует функционирующий рынок; о признании недействительным протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом аукционе от 28.10.2009, а также об обязании названного федерального агентства внести в соответствующую документацию об аукционе изменения по разделению предмета аукциона на лоты в соответствии с законодательством о размещении заказов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Дрофа".

Решением от 24.02.2010 в удовлетворении предъявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 24.02.2010, постановления от 19.07.2010 в кассационной жалобе ООО "АУВИКС" основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение, постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Рособразование возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Дрофа" не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 14.12.2010 в 10 часов 55 минут, явились представитель ООО "АУВИКС", представитель Рособразования. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "Дрофа".

Поскольку ООО "Дрофа" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель ООО "АУВИКС" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Рособразования объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 24.02.2010, постановления от 19.07.2010 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Судом первой инстанции, апелляционным судом при рассмотрении данного дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Рособразование в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) разместило государственный заказ на право заключения государственного контракта на поставку товара "комплект оборудования для изучения естественнонаучных дисциплин" путем проведения торгов в форме аукциона (протокол N 1/Ф-198А Лот N 2 от 28.10.2009).

Эти действия Рособоразования ООО "АУВИКС" обжаловало путем подачи в антимонопольный орган жалобы.

Жалоба оспариваемым решением признана необоснованной.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, выделение технических средств из состава комплекта предметного кабинета является нецелесообразным, поскольку такое выделение приведет к невозможности формирования единого кабинета в малокомплектной школе при поставках от разных поставщиков, что нанесет ущерб качеству образовательного процесса. Предметом торгов являются технологически и функционально связанные комплекты оборудования, а не только учебные пособия. При проведении аукциона в состав лота какая-либо продукция технологически и функционально не связанная с комплектами оборудования для изучения русского языка и литературы, поставка которых являлась предметом торгов, не включалась.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, поданной ООО "АУВИКС", апелляционный суд, сославшись на положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, исходил из того, что лицо, обратившееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В данном случае, как установлено при разбирательстве дела в апелляционном суде, ООО "АУВИКС" не вступило в гражданские правоотношения с организатором торгов и их участниками, что исключает возможность для вывода о том, что названное юридическое лицо является заинтересованным лицом в силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 449 ГК РФ, а также о том, что оно вправе требовать защиты нарушенных прав и законных интересов.

Ссылка ООО "АУВИКС" на наличие у него законного интереса как участника размещения заказа в силу получения Рособразованием запроса на разъяснение документации об аукционе, несостоятельна.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о размещении заказов участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Исходя из системного толкования положений Закона о размещении заказов, лицо становится участником размещения заказов с того момента, когда оно в установленном порядке изъявило желание заключить государственный или муниципальный контракт. В зависимости от способа размещения заказа это может быть подача заявки на участие в конкурсе или аукционе, котировочной заявки. При размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) лицо становится участником размещения заказов с момента, когда заказчик обратился к нему с предложением заключить государственный или муниципальный контракт.

В настоящем случае ООО "АУВИКС" заявку на участие в аукционе не подавало. Поэтому лицом, претендующим на заключение государственного контракта и, соответственно, участником размещения заказа оно не является.

То обстоятельство, что ООО "АУВИКС" направило в адрес Рособразования запрос на разъяснение документации об аукционе, не свидетельствует о подаче им в соответствии с требованиями законодательства заявки на участие в этом аукционе. Порядок подачи заявок на участие в аукционе установлен статьей 35 Закона о размещении заказов.

С учетом изложенного, доводы ООО "АУВИКС" о нарушении его прав, предусмотренных частью 1, частью 2 статьи 8 Закона о размещении заказов подлежат отклонению по мотиву неосновательности.

Сославшись на Закон о размещении заказов, положения статей 447-449 ГК РФ, апелляционный суд исходил и из того, что лицо, оспаривающее действительность размещения заказа, которое на момент предъявления иска уже состоялось (государственный контракт заключен), помимо наличия права на заключение государственного контракта, также обязано доказать возможность его восстановления с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При этом нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания их недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный стороной способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Между тем заключенный по итогам проведения оспариваемого аукциона государственный контракт от 09.11.2009 N П2168 на момент принятия обжалуемого решения полностью исполнен, что подтверждается актами сдачи-приемки и соответствующими платежными поручениями. Следовательно, поскольку приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке не представляется возможным, избранный ООО "АУВИКС" способ защиты к восстановлению его прав не приведет. Поэтому права названного лица не могут быть признаны нарушенными.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении в результате оспариваемых действий, составления оспариваемого протокола прав и законных интересов ООО "АУВИКС" заявителем не доказаны.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам являются ошибочными, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 года N А40-146537/09-152-1094 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АУВИКС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина

В.А. Долгашева