Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2010 г. N КГ-А40/13774-10 по делу N А40-5463/10-31-48 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что спорная сумма была перечислена истцом ответчику во исполнение договора об оказании услуг, заключенного между ними

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2010 г. N КГ-А40/13774-10 по делу N А40-5463/10-31-48

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей М.В. Комоловой, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца Щербакова Е.В., дов. от 19.11.2010,

от ответчика Шарафиева Г.Р., дов. от 21.11.2010 года,

рассмотрев 16.12.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Профиль-Р" на решение от 04.06.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Тимошенко Н.С., на постановление от 11.08.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катуновым В.И., Семикиной О.И., Яремчук Л.А., по иску (заявлению) ООО "Профиль-Р" к ООО "СИЛЬВЕЛ ЭС СИ" о взыскании неосновательного обогащения и процентов, третье лицо ЗАО "АМЕРИМ-1", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профиль-Р" (далее ООО "Профиль-Р", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИЛЬВЕЛ ЭС СИ" (далее ООО "СИЛЬВЕЛ ЭС СИ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 276 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 766,99 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ошибочно платежным поручением от 27.08.2007 N 634 перечислил на расчетный счет ответчика 276 600 руб., а поскольку договор между сторонами заключен не был, ответчик не передавал истцу какое-либо имущество, не оказывал услуги, не выполнял работы, то перечисленная истцом сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "АМЕРИМ-1" (далее ЗАО "АМЕРИМ-1", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия факта неосновательного обогащения, поскольку ответчик получил денежные средства при наличии правового титула.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 11.08.2010 года решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы статей 432, 434, 168, 183, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 2 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, указывая на то, что подписанный сторонами договор является незаключенным, поскольку со стороны истца отсутствовало волеизъявление на совершение сделки с ответчиком, договор подписан лицом, не наделенным полномочиями действовать от имени ООО "Профиль-Р".

Кроме того, истец в своей жалобе обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания ответчиком услуг по договору.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в отзыве указывает, что полагает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилось в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в платежном поручении от 27.08.2007 N 634 основанием платежа указана плата за консультационные услуги согласно договору N 15 от 20.08.2007 по счету N 15 от 27.08.2007.

Судами на основании оценки совокупности относимых и допустимых представленных сторонами доказательств установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору N 15 от 20.08.2007, услуги приняты по акту приемки услуг от 16.06.2008 N 00000046, денежные средства по платежному поручению N 634 от 27.08.2007 перечислены во исполнение договорного денежного обязательства.

Суды пришли к правильному выводу о том, что в соответствии с указанным договором ООО "СИЛЬВЕЛ ЭС СИ" оказало ООО "Профиль-Р" услуги по подготовке документов и оформлению в собственность ЗАО "АМЕРИМ-1" складского здания, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, д. Дубровки, территория СЭЗ "Шерризон", строение 1, а также оформлению права на земельный участок под складом.

Довод истца об отсутствии доказательств оказания услуг по договору N 15 от 20.08.2007 противоречит материалам дела, содержащим свидетельство о регистрации права в ЕГРП и договор об оформлении права на земельный участок, в силу пункта 4.1 договора услуга считается оказанной с момента выдачи такого свидетельства и заключения какого-либо договора о праве на использование земельного участка.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций на основе достаточно полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о незаключенности договора N 15 от 20.04.2007 правильно отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что сам по себе факт отсутствия у ответчика доверенности на лицо, подписавшее договор от имени истца, не означает ничтожности договора, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает наличие печати юридического лица в качестве обязательного условия действительности договора. Договор N 15 от 20.08.2007 об оказании услуг содержит в себе все обязательные условия такого договора в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд правильно указал, что предположения истца по обстоятельствам отсутствия полномочий у представителя, указывающие на оспоримость сделки, подлежат разрешению в самостоятельном процессе.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 года по делу N А40-5463/10-31-48 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

М.В. Комолова

Т.В. Федосеева