Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2010 г. N КГ-А40/14127-10 по делу N А40-72942/09-27-584 Отказывая частично в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из недоказанности истцом стоимости выполненных им работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2010 г. N КГ-А40/14127-10 по делу N А40-72942/09-27-584

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца Лукашевич Е.М. - доверенность б/н от 04.09.2010.,

от ответчика: Белов А.В. - доверенность б/н от 24.12.2009., Миронов И.В. - доверенность б/н от 24.11.10.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройПрестиж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2010., принятое судьей Хатыповой Р.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010., принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Титовой И.А., по делу N А40-72942/09-27-584, по иску ООО "СтройПрестиж" к ОАО "Объединение 45" о взыскании 4 788 781 рубля 11 копеек, установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПрестиж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Объединение 45" (далее - ответчик) о взыскании 4 788 781 руб. 11 коп., из которой: 4 041 764 руб. - сумма задолженности, 747 017 руб. 11 коп. - пени, на основании договора подряда N 59 от 12.09.2008.

Решением суда от 26.05.2010., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 года, иск удовлетворен в части задолженности в размере 1 009 583 руб. и госпошлины в размере 16 547 руб. 92 коп. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО "СтройПрестиж" в пользу ОАО "Объединение 45" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 200 000 руб.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам истца и ответчика, которые полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податели кассационных жалоб просят арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и (истец) направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; (ответчик) в удовлетворении иска отказать.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами обеих инстанций не приняты во внимание имеющие значение фактические обстоятельства; судами необоснованно приняты выводы экспертов относительно качества работ.

Ответчик, обжалуя судебные акты, также ссылается на то, что судами обеих инстанций необоснованно не приняты его доводы по оценке фактических обстоятельств.

В судебное заседание заявители кассационных жалоб явились, доводы жалоб поддержали в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 12.09.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 59, в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязанности по расширению склада инертных материалов по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, вл. 37. Стоимость работ составила 10 758 973 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2009 по ходатайству ответчика на основании п. 5 ст. 720 ГК РФ назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза по вопросу определения объема выполненных работ и наличия недостатков в выполненных работах по расширению склада инертных материалов.

По заключению экспертизы от 16.03.2010 года фактическая стоимость работ, выполненных истцом, определена в размере 5 892 980 рублей, стоимость выполненных работ, не учтенных договором - 52 739 руб. Указанная экспертиза сторонами не оспорена, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Суды обеих инстанций приняли экспертное заключение, как надлежащее доказательство, в связи с чем иск в части основного долга удовлетворен в размере 1 009 583 руб. (с учетом перечисленного ответчиком аванса - 4 883 397 руб.), поскольку требование о взыскании стоимости выполненных вне договора работ истцом не предъявлялось. В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за задержку оплаты выполненных работ отказано со ссылкой на статью 330 ГК РФ и условия заключенного сторонами договора.

Довод истца о том, что Акты ответчиком подписаны без замечаний, в связи с чем выполненные работы были приняты и должны быть оплачены, судами обоснованно отклонен. В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, наличие Акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости выполненных работ.

Доводы заявителей жалоб, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционных жалобах, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 года по делу N А40-72942/09-27-584 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.В. Завирюха

Л.А. Мойсеева