Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2010 г. N КГ-А40/14160-10 по делу N А40-16088/08-19-123 Отказывая частично в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из того, что фактическая стоимость выполненных истцом работ по договору меньше заявленной в иске

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2010 г. N КГ-А40/14160-10 по делу N А40-16088/08-19-123

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Курочкин А.А. по доверенности N 4 от 09.06.10,

от третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев 13 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "БОСМАРТ" на решение от 14 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Поповой Г.Н., на постановление от 27 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Тетюком В.И., по иску ООО "БОСМАРТ" о взыскании 3 188 114 руб. к ЗАО "Универсал СК", третьи лица: ООО "ПСП Качество и надежность", ООО "Интерстрой", установил:

общество с ограниченной ответственностью "БОСМАРТ" (далее - ООО "БОСМАРТ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Универсал СК" (далее - ЗАО "Универсал СК" или ответчик) о взыскании долга в сумме 2 398 673 руб., неустойки в сумме 789 441 руб. за период с 07.01.2006 г. по 31.12.2007 г.

ЗАО "Универсал СК" обратилось со встречным иском о признании договора от 06.12.2005 г. N 47 и дополнительных соглашений к нему от 12.01.2006 г. N 1, N 2 без даты, N 3 без даты, N 4 от 15.01.2007 г. не заключенными, о взыскании долга в сумме 2 372 690 руб. 23 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2010 г. принято заявление истца по первоначальному иску об уменьшении требований в части взыскания долга до суммы 1 072 960 руб. 93 коп., а также принят отказ истца по первоначальному иску от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 789 441 руб. за период с 07.01.2006 г. по 31.12.2007 г.

Решением от 14 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 789 441 рублей прекращено. С ЗАО "Универсал СК" взыскано в пользу ООО "БОСМАРТ" 395 666,08 руб. задолженности. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Договор строительного подряда от 06.12.2005 г. N 47 признан незаключенным. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "БОСМАРТ" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа в иске ООО "БОСМАРТ" к ЗАО "Универсал СК" о взыскании долга в размере 677 294,85 руб. и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя, суд, удовлетворяя исковые требования ООО "БОСМАРТ" лишь в сумме 395 666,08 руб. необоснованно исходил из стоимости выполненных работ, установленной технической экспертизой, а не исходя из справок КС-2, КС-3.

Истец и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) 06.12.2005 года был подписан договор строительного подряда N 47 и приложение N 1 к нему, дополнительные соглашения к нему: от 12.01.2006 г. N 1 и приложение N 2 к нему, N 2 без даты и приложение N 1 к нему, N 3 без даты и приложение N 1 к нему, N 4 от 15.01.2007 г. и приложение N 1 к нему, в соответствии с которыми подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется своими силами, материалами и средствами подрядчика выполнить монтаж наружной облицовки керамогранитом фасада здания Девятого арбитражного апелляционного суда (п. 1.1.).

Судом установлено, что условиями спорного договора сторонами не определен срок выполнения работ. В связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 432, 708 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что договор строительного подряда от 07.04.2008 г. N 47 является незаключенным.

Между тем, судом установлено, что дополнительные соглашения: N 1 от 12.01.2006 г. и приложение N 2 к нему, N 2 без даты и приложение N 1 к нему, N 3 без даты и приложение N 1 к нему, N 4 от 15.01.2007 г. и приложение N 1 к нему являются по сути самостоятельными договорами, поскольку при их заключении сторонами согласованы существенные условия для данного вида договора: виды и объемы, стоимость подлежащих выполнению работ, сроки выполнения работ.

В силу ст.ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить работы в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены договором, а при отсутствии в нем таких указаний - после окончательной сдачи результатов работы.

Судом установлено, что истцом обязательства по спорному договору выполнены и сданы ответчику по актам о приемке выполненных работ формы КС-2, которые истцом и ответчиком были подписаны без возражений и замечаний. В подтверждение выполнения работ по договору истцом также представлены справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Ответчик принял выполненные истцом работы, т.е. воспользовался результатами работ, частично произвел оплату выполненных работ в сумме 6 821 455 руб. 51 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2008 г. назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" Муляк И.П.

Заключением эксперта ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" Муляк И.П. от 20.11.2008 г. N 1285э/14-11/08 установлено, что стоимость работ, фактически выполненных ООО "БОСМАРТ" составляет в сумме 7 217 121 руб. 59 коп., НДС 18% в том числе, в связи с чем, оценив в порядке ст.ст. 71, 86 АПК РФ заключение эксперта наравне с другими доказательствами, суд пришел к правильному выводу о выполнении истцом работ на сумму 7 217 121 руб. 59 коп.

Поскольку ответчиком частично произведена оплата выполненных работ на сумму 6 821 455 руб. 51 коп., что отражено в заявлении истца от 07.04.2010 г. N 27 и не отрицается ответчиком, суд установил, что задолженность составляет сумму 395 666 руб. 08 коп. (7217121 руб. 59 коп. - 6821455 руб. 51 коп.).

Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 309, 310, 711, 746 ГК РФ суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик обязан оплатить выполненные работы в сумме 395 666 руб. 08 коп. и правомерно удовлетворили исковые требования в указанном размере.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд, удовлетворяя исковые требования ООО "БОСМАРТ" лишь в сумме 395 666,08 руб. необоснованно исходил из стоимости выполненных работ, установленной технической экспертизой, а не исходя из справок КС-2, КС-3, подлежит отклонению в связи со следующим.

Поскольку судебная экспертиза проведена ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, у суда имелись основания для признания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего объем и стоимость выполненных работ

О назначении повторной экспертизы в соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16088/08-19-123 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха

Д.И. Плюшков