Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2010 г. N КА-А40/14332-10 по делу N А40-17866/10-159-143 Удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки по государственному контракту на поставку продукции, суд исходил из нарушения ответчиком срока поставки продукции по контракту, при этом суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 2010 г. N КА-А40/14332-10 по делу N А40-17866/10-159-143

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещён,

от ответчика - Седов С.А., дов. от 12.02.10 N 903/16,

рассмотрев 20.12.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны РФ, истца, на постановление от 29.07.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Катуновым В.И., Семикиной О.Н., по иску (заявлению) Министерства обороны РФ о взыскании неустойки к ФГУП "НПП "Полёт", установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "НПП "Полет" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по государственному контракту на поставку продукции в сумме 12 317 273 руб. 30 коп.

ФГУП "НПП "Полет" предъявило встречный иск о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 820 843 руб. 84 коп. за нарушение срока оплаты поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2010 г. первоначальный иск Министерства обороны РФ удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ФГУП "НПП "Полет" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 г. решение суда изменено в части взыскания неустойки.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил подлежащую взысканию неустойку до суммы 1 231 727 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе Министерство обороны РФ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по контракту на поставку продукции в сумме 11 085 546 руб.

В обоснование жалобы истец указывает, что срок поставки продукции был определен на основе предложения ответчика, а условие о размере имущественной ответственности за нарушение сроков поставки продукции было согласовано в порядке статьи 421 ГК РФ, в связи с чем ссылаться на чрезмерность этой ответственности ответчик не вправе.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, жалобу истца - без удовлетворения, полагая, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте и отзыве.

Выслушав представителя ответчика, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.11.2008 г. между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "НПП "Полет" (поставщик) заключен Государственный контракт N 348/3/183-ЕОЗ, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить (передать) до 25.11.2008 г. государственному заказчику либо по его указанию иному лицу (грузополучателю), произведенные им товары: покупных комплектующих изделий бортового комплекса средств связи, а государственный заказчик обязуется принять и обеспечить оплату поставленных товаров на условиях настоящего контракта на общую сумму 31 000 000 руб.

Из пункта 1.2. контракта следует, что наименование, комплектация, количество, периоды и сроки поставки, цена единицы товара указываются в ведомости поставки, которая является неотъемлемой частью контракта.

Товар по пунктам 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 Ведомости на общую сумму 14 601 344 руб. поставлен ответчиком истцу с просрочкой в 23 дня, а продукция по пунктам 1.1, 1.2 Ведомости на общую сумму 16 398 656 руб. - с просрочкой в 78 дней.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 18.12.2008 г. N 601 (14 601 344 руб.) и от 10.02.2009 г. N 60 (16 398 656 руб.) и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 5.2 государственного контракта предусмотрено, что в случае недопоставки или просрочки поставки товара поставщиком, он уплачивает государственному заказчику неустойку (пени) в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени начисляются на сумму равную стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом (ведомостью поставки) срока исполнения обязательства.

Применительно к условиям контракта неустойка за нарушение сроков поставки продукции составила 12 317 273 руб. 30 коп.

Уменьшая сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной в иске суммы последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств используются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 ГК РФ, уменьшил начисленную истцом неустойку, установив, что истцом заявлена ко взысканию неустойка, начисленная исходя из чрезмерно высокого процента, значительно превышающего ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, действующую на дату предъявления иска.

Государственный контракт заключен сторонами в соответствии с положениями Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).

Пунктом 11 статьи 9 Закона предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренная в государственном контракте неустойка в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышает установленную в Законе.

Действительно, в силу статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в выборе условий договора.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, неустойка не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора.

Истец, указывая в кассационной жалобе, что размер предусмотренной государственным контрактом неустойки является разумным и обычно применимым в деловом обороте, не представил доказательств наступления отрицательных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик ссылался на вынужденность заключения контракта на крайне невыгодных для себя условиях по срокам поставки продукции, на неисполнительность своих контрагентов, задержавших поставку необходимых компонентов. В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела договоры с поставщиком и товарные накладные, свидетельствующие о поставке ему продукции после истечения срока, указанного в государственном контракте.

Истец указанные обстоятельства не оспорил, а его ссылка на то, что ответчик сам предложил сокращенный срок поставки и согласился на повышенный размер имущественной ответственности, не может быть принята в качестве повода к отмене обжалуемого постановления апелляционного суда, принятого в соответствии с законом и обстоятельствами дела.

При этом следует отметить, что ходатайство о снижении неустойки было заявлено ответчиком суду первой инстанции, однако в судебном акте разрешения не нашло, и суд не указал мотивы его отклонения.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы истца.

В части отклонения встречного иска судебные акты не обжалованы, и безусловные основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 года по делу N А40-17866/10-159-143 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова

О.А. Шишова