Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2010 г. N КГ-А40/14426-10 по делу N А40-2492/10-9-26 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оказанием услуг связи органам внутренних дел на железнодорожном транспорте, суд исходил из того, что требование заявлено к ненадлежащим ответчикам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2010 г. N КГ-А40/14426-10 по делу N А40-2492/10-9-26

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Хохлова Н.А., дов. от 14.10.2009 N 863-Д;

от ответчиков: Минфин РФ - извещен, не явился; МВД РФ - Ивашечкина С.В., дов. от 10.12.2009 N 1/9906,

рассмотрев 15 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "РЖД" в лице Ярославской дирекции связи Центральной станции связи на решение от 14 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Иевлевым П.А., по иску ОАО "РЖД" в лице Ярославской дирекции связи Центральной станции связи о взыскании 219 199 руб. 09 коп. к Министерству финансов РФ, МВД РФ, третье лицо: Северное управление внутренних дел МВД РФ, установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в лице Ярославской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании расходов в размере 219 199 руб. 09 коп. за услуги связи, оказанные органами милиции на железнодорожном транспорте.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 779 ГК РФ.

Определением от 29.03.2010 Арбитражного суда г. Москвы к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ).

Решением от 14.07.2010 Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано. Выводы арбитражного суда мотивированы тем, что имея в своем распоряжении абонентские номера и средства связи, а следовательно, и каналы связи, истец обязан в силу ст. 36 Закона РФ "О милиции" предоставлять услуги связи Котласскому линейному отделу внутренних дел на транспорте за свой счет. В качестве основания для отказа в иске, судом указано также на то, что требование истца, заявленное на основании ст.ст. 309, 779 ГК РФ, возникло из договоров об оказании услуг связи, заключенных с Котласским ЛОВДТ, являющимся самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем ни Минфин РФ, ни МВД РФ не являются надлежащими ответчиками по делу.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение ОАО "РЖД" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. При этом заявитель ссылается на неприменение арбитражным судом ст. 84 БК РФ и ст. 16 Федерального закона "О связи", согласно которой обеспечение связи для нужд органов государственной власти, в том числе президентской связи, правительственной связи, связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка является расходным обязательством Российской Федерации. По мнению заявителя, услуги связи, оказанные органам милиции на железнодорожном транспорте, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель МВД РФ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое решение законным и обоснованным.

Представитель Минфина РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцом в 2008, 2009 годах оказаны услуги связи Котласскому линейному отделу внутренних дел на железнодорожном транспорте.

Иск предъявлен о взыскании расходов, понесенных в связи с оказанием услуг связи органам милиции на железнодорожном транспорте.

Ссылаясь на комплексное толкование п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 16 Закона "О связи" N 126-ФЗ, ст. 2 Закона "О милиции", истец полагает, что сети связи, предоставляемые органам милиции на железнодорожном транспорте, предназначены для осуществления основной задачи милиции, как органа государственной исполнительной власти - обеспечения правопорядка, в связи с чем понесенные истцом расходы при оказании услуг связи подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Из имеющегося на л.д. 8 (т. 1) расчета суммы иска усматривается, что взыскиваемая сумма яляется абонентской платой по договору за оказание услуг связи ЛОВДТ г. Котлас в 2009 году.

Судом установлено, что 01.01.2009 и 01.06.2009 между ОАО "РЖД" в лице Ярославского регионального центра связи - структурного подразделения Ярославской дирекции связи (оператор) и линейным отделом внутренних дел г. Котлас (пользователь) заключены договоры N 24/9 и N 37/9 на оказание услуг телефонной связи.

Условиями п. 3.1 и п. 5.2 названных договоров предусмотрена обязанность пользователя (Котласского ЛОВДТ) вносить плату за услуги связи.

Требования по настоящему иску заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 779 ГК РФ.

Между тем, ни Минфин РФ, ни МВД РФ сторонами названных договоров не являются.

Требования в порядке ст. 120 ГК РФ истцом не заявлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что Минфин РФ и МВД РФ не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу и требование о взыскании с них расходов, причиненных ненадлежащим исполнением стороной договоров договорных обязательств, не основано на законе, в связи с чем принял правильное решение об отказе в иске.

Ссылку суда на ст. 36 Закона РФ "О милиции" и вывод суда о том, что истец должен был предоставлять Котласскому ЛОВДТ услуги связи за свой счет суд кассационной инстанции находит ошибочными.

Между тем, ошибочное применение названной нормы права не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2492/10-9-26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В. Нечаев

Д.И. Плюшков