Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2010 г. N КГ-А40/14702-10 по делу N А40-17729/09-61-1222 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по взысканию суммы задолженности с должника, суд исходил из того, что истцом не доказаны незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и виновным бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку меры принудительного исполнения в отсутствие сведений об ином местонахождении должника и его имущества должны применяться на территории субъекта РФ, где зарегистрирован последний

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2010 г. N КГ-А40/14702-10 по делу N А40-17729/09-61-1222

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Гнусов А.В. дов. от 31.12.2009 N 39,

от третьего лица Гнусов А.В. дов. от 31.12.2009 N 39,

рассмотрев 20 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу МУП "Крымские городские электрические сети" на решение от 25 мая 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Зверевой О.Н., на постановление от 12 августа 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Катуновым В.И., Семикиной О.Н., Седовым С.П., по иску (заявлению) МУП "Крылатские городские электрические сети" о взыскании убытков к Российской Федерации в лице ФССП РФ, 1-му Межрайонному отделу судебных приставов по ЦАО ДФССП по г. Москве, 3-е лицо - Управление ФССП по г. Москве, установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2010, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2010 г., МУП "Крымские городские электрические сети" отказано в удовлетворении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытков в размере 207 512 руб. 26 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана незаконность действий судебного пристава-исполнителя.

В отношении ответчика 1-го Межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по г. Москве производство по делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба МУП "Крымские городские электрические сети", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании ответчик и 3-е лицо против доводов жалобы возражали, представитель заявителя, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика и 3-его лица, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем 1-го Межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по г. Москве 01.08.2007 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 20039/6/07 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N 32-10332/2003-47/165-15/565-2005-26/695 о взыскании в пользу истца с ФГУП "450 Военно-строительное управление Министерства обороны РФ" 204 699 руб. суммы основного долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 813 руб. 26 коп.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что юридический адрес должника: Краснодарский край. г. Сочи, ул. Северная, д. 14, исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отсутствие сведений об ином местонахождении должника и его имущества, должны применяться на территории Краснодарского края, а не на территории г. Москвы, в связи с чем исполнительное производство N 20039/6/07 окончено, постановление об окончании вместе с исполнительным документом направлены в адрес взыскателя.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с бездействием ответчика по взысканию суммы задолженности истцу причинены убытки в виде неполученных с должника денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской федерации или казны муниципального образования.

Суд установил, что истцом не доказана незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, истец не утратил возможности исполнения решения по исполнительному документу (исполнительному листу), в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 25.05.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 12.08.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17729/09-61-1222 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина

Л.А. Мойсеева