Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2010 г. N КА-А40/15098-10 по делу N А40-66724/10-148-390 Отказывая в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения, суд исходил из истечения двухмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 2010 г. N КА-А40/15098-10 по делу N А40-66724/10-148-390

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина,

судей: Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой,

при участии в заседании:

от заявителя - Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор: не явился;

от заинтересованного лица - Общество с ограниченной ответственностью "Тария": Зимин Д.В,- доверенность от 15.11.2010 N 01-22; Николина И.Н, - ордер от 06.12.2010 N 2210,

рассмотрев 14 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тария" (заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2010 года, принятое судьёй Н.А. Нариманидзе, по заявлению Гусь-Хрустального межрайонного прокурора о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Тария" к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Тария" (далее - общество) к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 04.08.2010 общество привлечено к административной ответственности, установленной названной нормой материального права и на него наложен штраф в размере 40 000 рублей.

Требования о проверке законности решения от 04.08.2010 в кассационной жалобе общества основаны на том, что общество привлечено к административной ответственности по истечении установленного статьей 4.5 КоАП срока давности.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 07.12.2010 в 11 часов 15 минут, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие прокурора.

Поскольку прокурор был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.12.2010 до 9 часов 25 минут.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 14.12.2010 в 9 часов 25 минут, явился представитель общества, который заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы, данные им в предыдущем судебном заседании, поддерживает.

Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как показала проверка материалов дела, являлось требование прокурора о привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.1 КоАП за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В обоснование предъявленного требования прокурор ссылался на то, что, в марте 2010 года общество при осуществлении предпринимательской деятельности под видом организации стимулирующей лотереи в лотерейном клубе по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Красных Партизан, 74 посредством использования лотерейных автоматов и предложения участникам лотереи сыграть на указанных автоматах, фактически осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования. При этом лицензия на право осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и (пари), в том числе с использованием игрового оборудования, у общества отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП, в действиях общества имелось и имелся факт его совершения обществом, в отношении которого прокурором 20.05.2010 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, основания для вынесения названного постановления имелись, постановление вынесено в пределах предоставленных прокурору полномочий, административная ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП.

Законность решения от 04.08.2010 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Выводы суда о наличии в действиях общества события административного правонарушения ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП, основаны на применении названной нормы материального права в совокупности с положениями статей 2, 3, 7, 9 Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях", подпункта 77 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Эти выводы, как следует из кассационной жалобы, обществом не оспариваются.

Суд первой инстанции исходил также и из того, что срок и порядок привлечения общества к административной ответственности прокурором соблюдены.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение от 04.08.2010 судом первой инстанции вынесено по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения. При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего.

В связи со вступлением в силу Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП в редакции, действующей с 04.05.2010, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Этот закон, увеличивающий срок давности привлечения к административной ответственности, ухудшает положение общества, совершившего административное правонарушение, и в связи с этим в силу части 2 статьи 1.7 КоАП не имеет обратной силы.

В связи с этим установленный с 04.05.2010 трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, подлежал применению лишь в том случае, если бы административное правонарушение было бы совершено обществом после указанной даты.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 4.5 КоАП, в редакции, действовавшей на момент совершения обществом административного правонарушения, правовых оснований для удовлетворения требования прокурора у суда первой инстанции не имелось. Поэтому решение подлежит отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования прокурора.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2010 года по делу N А40-66724/10-148-390 отменить, в удовлетворении требования Гусь-Хрустального межрайонного прокурора о привлечении ООО "Тария" к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина

Р.Р. Латыпова