Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2010 г. N КА-А41/15498-10 по делу N А41-8576/10 Признавая недействительными решения и требования таможенного органа об уплате таможенных платежей, суд исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для классификации товара в иной подсубпозиции ТН ВЭД, таможенным органом не доказаны

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2010 г. N КА-А41/15498-10 по делу N А41-8576/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина,

судей: В.А. Долгашевой, А.М. Кузнецова,

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос": Николаев Н.А, - доверенность от 01.04.2010 года;

от заинтересованного лица - Ногинская таможня: представитель не явился,

рассмотрев 16 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Ногинской таможни (заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Московской области от 3 августа 2010 года, принятое судьёй Е.В. Васильевой, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 года, принятое судьями Е.Н. Виткаловой, В.Ю. Бархатовым, В.Г. Гагариной, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" о признании недействительными решения Ногинской таможни от 28.01.2010 N 10126000-12-16/04, требования того же таможенного органа от 02.02.2010 N 31 об уплате таможенных платежей, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Ногинской таможни от 28.01.2010 N 10126000-12-16/04, требования того же таможенного органа от 02.02.2010 N 31 об уплате таможенных платежей.

Решением от 03.08.2010 оспариваемые ненормативные правовые акты признаны недействительными.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 03.08.2010, постановления от 14.10.2010 в кассационной жалобе Ногинской таможни основаны на том, что нормы материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении предъявленного обществом требования.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на их неосновательность.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 16.12.2010 в 14 часов, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Ногинской таможни.

Ногинская таможня была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. Поэтому препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность решения Ногинской таможни от 28.01.2010 N 10126000-12-16/04 согласно которому задекларированный обществом по ГТД N 10126100/170809/0003250 товар - клей обойный на основе карбоксиметилцеллюлозы натрия "ЭКОНОМ", в полиэтиленовых мешках по 10 кг - 1 000 шт., т/м "ОМЕГА", изготовитель: ООО "ОМЕГА", Украина", код ТН ВЭД 3506 99 000 0, классифицирован в соответствии с кодом ТН ВЭД 3912 31 000 0, а также законность выставленного на основании названного решения требования того же таможенного органа 02.02.2010 N 31 об уплате таможенных платежей.

Судом первой инстанции предъявленные требования признаны обоснованными.

Апелляционным судом поданная Ногинской таможней апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Законность решения от 03.08.2010, постановления от 14.10.2010 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.

Согласно оспариваемому решению товар по упомянутой ГТД классифицирован в подсубпозиции 3912 31 000 0 ТН ВЭД России "Целлюлоза и ее химические производные в первичных формах, в другом месте не поименованные или не включенные: карбоксиметилцеллюлоза и ее соли".

Между тем товарная позиция 3506 ТН ВЭД России (группа 35 "Белковые вещества; модифицированные крахмалы; клеи; ферменты") включает в себя готовые клеи и прочие готовые адгезивы, в другом месте не поименованные или не включенные.

Согласно пояснениям к ТН ВЭД России, подготовленной ФТС России к товарной позиции 3912 ТН ВЭД России, одним из полимеров является карбокилметилцеллюлоза, растворимая в воде и использующаяся в качестве загустителей или в качестве клеев.

В обоснование оспариваемого решения таможенный орган сослался на экспертное заключение от 01.12.2009 N 2/2279-09 согласно которому "представленные образцы товара в химическом составе обнаруживают компоненты: натриевой соли карбоксилметилцеллюлозы, хлорида натрия и других технологических примесей, содержания минерального остатка более 12% масс". Натриевая соль карбоксилметилцеллюлозы находит применение как компонент клеевых композиций для обоев.

Однако выводы экспертного заключения не являются основанием для отнесения товара к товарам группы 39 ТН ВЭД России, поскольку в экспертном заключении содержится ответ на вопрос о покомпонентном составе и процентном содержании компонентов товара "Клей обойный "Эконом", в то время как на вопрос о возможности использования товара "клей обойный" в качестве готового клея ответ в экспертном заключении отсутствует.

Таким образом классификационный код товара определен таможенным органом исходя из его состава. При этом таможенным органом не учтены наименование и характеристики товара, производитель, готовность продукта к непосредственному использованию в качестве клея.

Согласно материалам испытаний, представленным обществом, образец товара обладает клеящей способностью, предъявляемой к клею. Следовательно, товар является оконченным продуктом, готовым к применению, по химическим свойствам относится к готовому клею и прочим готовым адгезивам, а поэтому обстоятельства, послужившие основанием для классификации товара в иной подсубпозиции ТН ВЭД России и, как следствие, для принятия оспариваемого решения, выставления оспариваемого требования, таможенным органом не доказаны.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о несоответствии оспариваемых ненормативных правовых актов таможенного органа закону основаны на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, а также на применении положений статей 39, 40, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, с учетом положений, содержащихся в Основных правилах интерпретации ТН ВЭД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 августа 2010 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 года по делу N А41-8576/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Ногинской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева

А.М. Кузнецов