Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2010 г. N КГ-А40/15545-10 по делу N А40-172821/09-40-1263 Удовлетворяя требования о взыскании неосвоенного аванса и неустойки за просрочку выполнения работ по монтажу систем водопровода, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ в полном объеме, доказательства сдачи истцу результата работ в установленные сроки отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2010 г. N КГ-А40/15545-10 по делу N А40-172821/09-40-1263

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л.А.,

судей Плюшкова Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - И.С. Сорокина, доверенность от 1 декабря 2010 года N 468, паспорт;

от ответчика - С.Г. Воробьев, доверенность от 11 января 2010 года б/н, паспорт,

рассмотрев 8 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый стиль-95" на решение от 29 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Р.А. Марченко на постановление от 27 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Б.В. Стешаном, В.А. Веденовой, В.И. Тетюком по делу N А40-172821/09-40-1263, по иску федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 1 при Федеральном агентстве специального строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Новый стиль-95" о взыскании 2 428 000 рублей установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 29 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 27 июля 2010 года, частично удовлетворены исковые требования федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 1 при Федеральном агентстве специального строительства" (подрядчик), с общества с ограниченной ответственностью "Новый стиль-95" (субподрядчик) в пользу истца взыскано 2 200 000 рублей неосвоенного аванса и неустойки за просрочку выполнения работ по монтажу систем водопровода, канализации, отопления и вентиляции в сооружении "КБО солдатский" (3-035) на объекте 15/155-3, расположенного в городе Тейково Ивановской области, в соответствии с заключенным сторонами договором субподряда от 1 июня 2009 года N ДС-155/1-09.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 307, 309, 310, 330, 333, 421, 453, 702, 708, 715, Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в объеме и в соответствии со сроками, установленными договором, доказательства сдачи результата работ в установленные сроки истцу отсутствуют.

Суд также применил положения статьи 1102 Кодекса и пришел к выводу, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика ввиду того, что договор субподряда прекратил действие в связи с невыполнением ответчиком обязательств по сделке, основания для удержания перечисленного аванса у ответчика отсутствуют.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что апелляционный суд необоснованно не принял в качестве доказательства выполнения работ представленный ответчиком акт от 12 ноября 2009 года "О проведении контрольного обмера объекта 15/155-3 (сооружение 305) (без объемов)", подписанный представителями обеих сторон. Также заявитель указывает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела информационного письма от 15 июля 2010 год N 2874 войсковой части 62681, являющейся стороной, эксплуатирующей спорный объект, из которого следует, что работы выполнялись, но завершить их полностью не было возможности ввиду невыполнения смежных работ другими субподрядчиками.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств, отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований во взыскиваемой сумме, поскольку представленными доказательствами не подтвержден факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору субподряда, иное из материалов дела не следует. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд правильно установил, что между предприятием (подрядчик) и ООО "Новый стиль-95" (субподрядчик) заключен вышеназванный договор субподряда, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу систем водопровода, канализации, отопления и вентиляции в сооружении "КБО солдатский" (3-035) на объекте 15/155-3, расположенного в городе Тейково Ивановской области, а подрядчик обязался принять результат работ и его оплатить. Во исполнение принятых обязательств подрядчик перечислил ответчик аванс в размере 2 000 000 рублей, субподрядчик в нарушение условий договора и положений статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенные договором работы не выполнил.

Суд правильно применил положения части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков и пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований. Доказательства возврата аванса или выполнения работ на сумму аванса ответчиком не представлены, сумма полученного и не отработанного аванса подлежит возврату.

Доводы заявителя жалобы о том, что выполнение работ подтверждено актом контрольного обмера, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Представленный в судебное заседание арбитражного апелляционного суда акт контрольного обмера сооружения от 12 ноября 2009 года правомерно не принят в качестве доказательства судом, поскольку в представленном акте не указаны ни объем выполненных работ, ни их стоимость. Данный акт контрольного обмера составлен представителями ФГУП "УСС N 12 при Спецстрое России", который не является участником спорного договора, а также стороной по делу, не привлеченной к участию в данном деле.

Суд также обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения ответчиком работ, информационное письмо войсковой части 62681 от 15 июля 2010 года. Согласно положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. В данном случае факт выполнения работ может подтверждаться актом о приемке выполненных работ, а не информационным письмом.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-172821/09-40-1263 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Новый стиль 95" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков

Л.В. Завирюха