Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2010 г. N КГ-А41/15557-10 по делу N А41-5122/10 При новом рассмотрении дела о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо установить фактический период занятия и использования ответчиком спорными нежилыми помещениями, проверить правильность расчета суммы неосновательного обогащения ответчика за пользование спорными помещениями, а также предложить истцу представить расчет суммы неосновательного обогащения ответчика с указанием фактического и документально подтвержденного периода занятия им спорных нежилых помещений исходя из средней ставки арендной платы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 декабря 2010 г. N КГ-А41/15557-10 по делу N А41-5122/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Морозова Д.В., по доверенности от 13.09.2010 года N 1108а; Корзинкин А.А., по доверенности N 1092а от 03.08.2010 года,

от ответчика - Алимов А.В., по доверенности б/н от 04.08.2010 года;

от третьего лица - не явился извещен,

рассмотрев в судебном заседании 13 декабря 2010 года кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, на постановление от 24 августа 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л.Н., Демидовой К.И., Диаковской Н.В., по иску Министерства обороны Российской Федерации к Закрытому акционерному обществу "Горка", третье лицо - ФГУП "21 НИИИ Министерства обороны Российской Федерации", о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Горка" (далее по тексту - ЗАО "Горка") о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектом недвижимости, находящимся в федеральной собственности в размере 16 099 149 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 227 725 руб. 58 коп., всего 17 326 875 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "21 Научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ФГУ "21 НИИИ МО РФ).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просил взыскать с ЗАО "Горка" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неосновательное обогащение за период с 28 декабря 2006 года по 28 декабря 2009 года в сумме 6 927 753 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 176 040 руб. 86 коп.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 395, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что между ФГУ "21 НИИИ МО РФ" и ЗАО "Горка" фактически были заключен не только договоры по оказанию услуг торговли от 29.12.2002 года, от 25.12.2006 года с дополнительными соглашениями к ним, но и была осуществлена безвозмездная передача во временное пользование нежилого помещения, находящегося на праве хозяйственного ведения у ФГУ "21 НИИИ МО РФ", то есть фактически был заключен договор ссуды (ст. 689 ГК РФ) в отношении нежилых помещений общей площадью 716,15 кв.м., а затем 586,7 кв.м., который прикрывает арендные отношения.

Таким образом, по мнению истца, ЗАО "Горка" не только получило прибыль от населения за реализацию товаров населению; плату за услуги по организации и осуществлению торговли продовольственными и промышленными товарами (первой необходимости) в здании торгово-бытового центра от ФГУ "21 НИИИ МО РФ", но и безвозмездно пользовалось предоставленными ФГУ "21 НИИИ МО РФ" нежилыми помещениями.

С учетом изложенных обстоятельств Министерство обороны Российской Федерации полагает, что ЗАО "Горка" пользовалось нежилыми помещениями в период с 28 декабря 2006 года по 28 декабря 2009 года без правовых на то оснований, в связи с чем арендная плата, подлежащая внесению за пользование помещением за указанный период, но не внесенная ответчиком, является его неосновательным обогащением.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 28 декабря 2006 года по 28 декабря 2009 года в размере 6 927 753 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 176 040 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 июня 2010 года исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены в полном объеме, а именно взыскано с ЗАО "Горка" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 7 144 886 руб. 48 коп., в том числе 6 927 753 руб. 60 коп. - неосновательное обогащение, 217 132 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО "Горка" пользовалось нежилыми помещениями без правовых на то оснований, в связи с чем арендная плата, подлежащая внесению за пользование помещением, но не внесенная ответчиком, является его неосновательным обогащением исходя из требований ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, исходил из того, что ЗАО "Горка" занимало спорные помещения, являющиеся федеральной собственностью, в спорный период с 28 декабря 2006 года по 28 декабря 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24 августа 2010 года решение суда первой инстанции от 2 июня 2010 года по настоящему делу отменил, в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

При этом, отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, указав на то, что исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения за период с 28 декабря 2006 года по 28 декабря 2009 года, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств приема-передачи спорных помещений ответчику, подтверждающих пользование им спорным имуществом за период с 28 декабря 2006 года по 28 декабря 2009 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положение пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, исходил из того, что представленный в материалы дела Министерством обороны Российской Федерации в подтверждение вышеназванной суммы неосновательного обогащения отчет N 1/БР-1 оценки рыночной арендной ставки за объект недвижимости, составленный ООО Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал", не является документальным подтверждением неосновательного обогащения ответчика за период с 28 декабря 2006 года по 28 декабря 2009 года в размере 6 927 753 руб. 60 коп., поскольку оценка рыночной ставки арендной платы на недвижимое имущество: нежилое помещение торгового назначения общей площадью 716,0 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Бронницы, п. Горка, д. 8 "а" проведена исходя из средней ставки арендной платы на 2008 год, а не на 2009 год.

Законность вынесенного по делу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не в полном объеме были выяснены фактические обстоятельства дела, в связи с чем выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенное по делу постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, полагает вынесенное по делу постановление арбитражного суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, просил суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ЗАО "Горка" в судебное заседание кассационной инстанции явился, представил отзыв на кассационную жалобу, просил суд кассационной инстанции вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе как принятое при правильном применении апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель ФГУ "21 НИИИ МО РФ" согласился с требованиями заявителя кассационной жалобы.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы, ЗАО "Горка", ФГУ "21 НИИИ МО РФ", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу судебного акта, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с передаточным актом от 22 июня 2007 года, утвержденным Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом по распоряжению Правительства Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 929-р Федеральному государственному учреждению "21 Научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" в числе других был передан в оперативное управление Торгово-бытовой центр (инвентарный номер 11140), расположенный по адресу: 140 170, Московская область, г. Бронницы, п. Горка, д. 8 "А" (л.д. 6-8 т. 1).

29 декабря 2002 года между ФГУП "21 НИИИ МО РФ", правопреемником которого является ФГУ "21 НИИИ МО РФ" (Заказчик), и ЗАО "Горка" (Исполнитель) был заключен договор по оказанию услуг торговли (л.д. 24-27 т. 1).

По условиям указанного договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать жителям жилого городка пос. Горка (г. Бронницы) комплекс услуг по организации и осуществлению торговли продовольственными и промышленными (первой необходимости) товарами в здании торгового центра, расположенного на территории указанного городка и находящегося у заказчика в хозяйственном ведении, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Согласно Приложению N 1 к договору по оказанию услуг торговли от 29 декабря 2002 года заказчик передал исполнителю нежилые помещения, общей площадью 716,15 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 за оказываемые по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю 18 000 рублей, с учетом НДС, в месяц.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно, без выставления счетов, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем (пункт 3.2 договора).

Впоследствии 25 декабря 2006 года между сторонами был заключен новый договор по оказанию услуг торговли на меньшую площадь торговых помещений - 586,7 кв.м. и с уменьшением оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг жителям жилого городка по торговле в размере 3 000 рублей в месяц (приложение N 4).

2 апреля 2007 года между ФГУ "21 НИИИ МО РФ" и ЗАО "Горка" было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 29 декабря 2002 года, в соответствии с которым пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "за оказываемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю 6000,00 (шесть тысяч рублей), с учетом НДС в месяц".

Дополнительным соглашением N 2 от 4 декабря 2007 года к договору по оказанию услуг торговли от 29 декабря 2002 года изменен и дополнен пункт 7.1 договора, который изложен в следующей редакции: "настоящий договор заключен сроком на 1 (один) год и вступает в силу со дня его подписания и действует с 25 декабря 2007 года по 25 декабря 2008 года".

1 июля 2008 года между сторонами был подписан акт об освобождении помещений площадью 586,7 кв.м., занимаемых ЗАО "Горка".

Как следует из материалов дела, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковыми требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 28 декабря 2006 года по 28 декабря 2009 года в сумме 6 927 753 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 176 040 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 28 декабря 2006 года по 28 декабря 2009 года в размере 6 927 753 руб., исходил из того, что ЗАО "Горка" занимало спорные помещения, являющиеся федеральной собственностью, в спорный период с 28 декабря 2006 года по 28 декабря 2009 года.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 28 декабря 2006 года по 28 декабря 2009 года в связи со следующим.

Суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Горка" пользовалось нежилыми помещениями без правовых на то оснований, в связи с чем арендная плата, подлежащая внесению за пользование помещением за период с 28 декабря 2006 года по 28 декабря 2009 года, но не внесенная ответчиком, является его неосновательным обогащением исходя из требований ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности" срок давности по искам о просроченных временных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Арендные платежи являются срочными платежами, в связи с чем к ним подлежат применению разъяснения, данные в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, Министерство обороны Российской Федерации предъявило в суд исковые требования к ЗАО "Горка" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 927 753 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации только 02.02.2010 года, о чем свидетельствует оттиск входящей корреспонденции канцелярии арбитражного суда первой инстанции на лицевой части первого листа искового заявления Министерства обороны Российской Федерации (т. 1 л.д. 2).

Кроме того, в материалы дела представлено заявление ЗАО "Горка", поступившее в Арбитражный суд Московской области 09.03.2010 года, о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения и применении срока исковой давности к ним.

С учетом приведенных обстоятельств исковые требования в части взыскания с ЗАО "Горка" в пользу истца суммы неосновательного обогащения начиная с 28.12.2006 года предъявлены с истечением срока исковой давности.

Принимая во внимание, что Министерство обороны Российской Федерации предъявило в суд свои исковые требования только 02.02.2010 года о взыскании неосновательного обогащения за период начиная именно с 28.12.2006 года, - то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции, исходя из наличия в материалах дела заявления ответчика - ЗАО "Горка" о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований в суд с 28.12.2006 года, сделал не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам вывод о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения иска Министерства обороны Российской Федерации в части взыскания неосновательного обогащения начиная с 28.12.2006 года в заявленной истцом сумме.

При этом, отменяя решение суда первой инстанции и оставляя иск Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения, арбитражный апелляционный суд, указав на то, что исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения за период с 28 декабря 2006 года по 28 декабря 2009 года, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств приема-передачи ФГУ "21 НИИИ МО РФ" спорных помещений ответчику, подтверждающих пользование им спорным имуществом за заявленный ко взысканию период.

Однако, в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 25 декабря 2006 г., заключенный между ФГУП "21 НИИИ МО РФ" и ЗАО "Горка" (л.д. 31-36 т. 1).

В соответствии с п. 1.1. договора на оказание услуг от 25 декабря 2006 г. его предметом является оказание услуг в здании торгового центра, расположенного по адресу: 140170, Московская область, г. Бронницы, п. Горка, д. 8 "А".

Как следует из п. 2.2 договора на оказание услуг от 25 декабря 2006 г. заказчик ФГУП "21 НИИИ МО РФ" обязуется выделить исполнителю (ответчику) торговые, складские и вспомогательные площади в здании торгового центра по актам приема-передачи (приложение N 1, 2).

Как следует из приложения N 1 к договору от 25 декабря 2006 г. ЗАО "Горка" в лице директора А. Черных принимает помещения общей площадью 586,7 кв. м. в здании торгового центра (л.д. 35 т. 1).

В этой связи судебная коллегия исходит из того, что содержание договора от 25 декабря 2006 г. определенно позволяет установить адрес объекта, в котором находятся спорные помещения, а также наименование, количество, индивидуальную и общую площадь помещений, принятых ЗАО "Горка".

В постановлении от 24 августа 2010 г. арбитражный апелляционный суд указал, что в соответствии с приложением N 1 к договору по оказанию услуг торговли от 29 декабря 2002 года заказчик передал исполнителю (ответчику) нежилые помещения, общей площадью 716,15 кв.м.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал установленным и доказанным факт передачи имущества по договору от 29 декабря 2002 года, при этом, не признав факта передачи имущества по договору от 25 декабря 2006 г., в то время, как приложения N 1 к указанным договорам составлены по одной форме и подписаны теми же представителями.

Кроме того, из представленного в материалы дела письма ЗАО "Горка" от 26 мая 2008 г. исх. N 10 следует, что ЗАО "Горка" подтверждает факт выделения ему и фактического его нахождения в помещениях, указанных в приложении N 1 к договору от 25 декабря 2006 г. (л.д. 11 т. 2). В письме также указано на то, что выделенные ЗАО "Горка" помещения будут освобождены после реализации завезенных товаров до 1 июля 2008 г.

В материалы дела также представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2008 года по делу N А41-16071/08, установленные которым фактические обстоятельства дела не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела ввиду их преюдициальности для ЗАО "Горка" и ФГУП "21 НИИИ МО РФ".

Как следует из указанного решения, суд первой инстанции установил, что 25 декабря 2006 года между ФГУ "21 НИИ МО РФ" (заказчик) и ЗАО "Горка" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по торговле, в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению заказчика оказать жителям жилого городка пос. Горка (г. Бронницы) комплекс услуг по организации и осуществлению торговли производственными и промышленными (первой необходимости) товарами в здании торгового центра, расположенного по адресу: 140170, Московская область, г. Бронницы, пос. Горка, д. 8 "А" и находящегося у заказчика в хозяйственном ведении, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Арбитражный суд в рамках дела N А41-16071/08 установил, что ЗАО "Горка" оказывало услуги по организации торговли в помещении ФГУ "21 НИИ МО РФ", расположенном по адресу: 140170, Московская область, г. Бронницы, пос. Горка, д. 8 "А", и на его оборудовании, направив своих работников и обеспечив магазин товарами.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что с 1 июля 2008 года договорные отношения между ФГУ "21 НИИ МО РФ" и ЗАО "Горка" были расторгнуты, сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами довод заявителя о том, что в период с 28.12.2006 года по с 01.07.2008 года ЗАО "Горка" использовалось спорным помещением, расположенным по адресу: 140170, Московская область, г. Бронницы, пос. Горка, д. 8 "А".

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом посредством представления в материалы дела актов приема-передачи помещений ответчику обстоятельства пользования ЗАО "Горка" спорным помещением, расположенным по адресу: 140170, Московская область, г. Бронницы, пос. Горка, д. 8 "А", с 2006 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

При этом, как правильно установил суд апелляционной инстанции и что следует из представленного в материалы дела вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2008 года по делу N А41-16071/08, в материалах дела имеется акт освобождения помещений от 1 июля 2008 года, согласно которому с 1 июля 2008 года ЗАО "Горка" освобождены помещения общей площадью 586,7 кв.м., а ключи от помещений будут переданы ФГУП "21 НИИИ МО РФ" после полного освобождения вышеуказанных помещений от оборудования ЗАО "Горка".

Как указано выше, предъявляя настоящие исковые требования в арбитражный суд, Министерство обороны Российской Федерации просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 28 декабря 2006 года по 28 декабря 2009 года в сумме 6 927 753 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, исходил из того, что ЗАО "Горка" занимало спорные помещения, являющиеся федеральной собственностью, в период с 28 декабря 2006 года по 28 декабря 2009 года.

Однако как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2008 года по делу N А41-16071/08 с 01.07.2008 года договорные отношения между ФГУ "21 НИИ МО РФ" и ЗАО "Горка" были расторгнуты, сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 1 июля 2008 года. Установлен, что на момент проведения осмотра помещений - 30.07.2008 г. отношения между ФГУ "21 НИИИ МО РФ" и ЗАО "Горка" были прекращены.

При этом материалы настоящего дела не содержат документального подтверждения того, что с 1 июля 2008 года до 28 декабря 2009 года помещение не было полностью освобождено ЗАО "Горка".

С учетом названных обстоятельств вывод суда первой инстанции о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 28 декабря 2006 года по 28 декабря 2009 года со ссылкой на занятие и использование ЗАО "Горка" в период с 28 декабря 2006 года именно по 28 декабря 2009 года спорных помещений общей площадью 586,7 кв.м., расположенных по адресу: 140170, Московская область, г. Бронницы, пос. Горка, д. 8 "А" и являющихся федеральной собственностью, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без удовлетворения исковые требования Минобороны РФ о взыскании неосновательного обогащения за заявленным период со ссылкой на положение пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленный в материалы дела Министерством обороны Российской Федерации в подтверждение вышеназванной суммы неосновательного обогащения отчет N 1/БР-1 оценки рыночной арендной ставки за объект недвижимости, составленный ООО Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал", не является документальным подтверждением неосновательного обогащения ответчика за период с 28 декабря 2006 года по 28 декабря 2009 года в размере 6 927 753 руб. 60 коп., поскольку оценка рыночной ставки арендной платы на недвижимое имущество: нежилое помещение торгового назначения общей площадью 716,0 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Бронницы, п. Горка, д. 8 "а" проведена исходя из средней ставки арендной платы на 2008 год, а не на 2009 год.

При этом, судом не определено являлись ли спорные помещения общей площадью 586,7 кв.м., частью помещения торгового назначения общей площадью 716,0 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Бронницы, п. Горка, д. 8 "а".

Судебная коллегия также не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции как несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер неосновательно сбереженного имущества.

С учетом установленного по материалам дела того, что занятие и использование ЗАО "Горка" спорных помещений общей площадью 586,7 кв.м., расположенных по адресу: 140170, Московская область, г. Бронницы, пос. Горка, д. 8 "А" и являющихся федеральной собственностью, прекратилось 1 июля 2008 года, что подтверждается представленным и исследованным судами актом приема-передачи имущества от 1 июля 2008 года, арбитражные суды обеих инстанций в целях проверки представленного истцом расчета суммы взыскиваемого им неосновательного обогащения должны были исходить из того, что расчет суммы иска подлежал составлению в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть расчет должен производиться исходя из цены, существующей во время, когда окончилось пользование помещениями, в данном случае - в июле 2008 года.

В материалы дела истцом представлен отчет N 1/БР-1 оценки рыночной арендной ставки за объект недвижимости, составленный ООО Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал" (л.д. 42-70 т. 1).

Из содержания указанного отчета усматривается, что объектом оценки являлось нежилое помещение торгового назначения общей площадью 716,0 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Бронницы, п. Горка, д. 8 "а".

Проведенные исследования показали, что по состоянию на 15 декабря 2008 года размер арендной ставки оцениваемого объекта имеет следующие значения:

- рыночная величина годовой арендной ставки руб/кв.м. общей площади, без учета НДС и операционных расходов - 3 336 руб.;

- рыночная величина годовой арендной ставки руб./кв.м. общей площади, с учетом НДС и без учета операционных расходов - 3 936 руб.

- рыночная величина годовой арендной ставки долл/кв.м. общей площади, без учета НДС и операционных расходов - 120 (л.д. 43 т. 1).

Таким образом, в представленном в материалы дела отчете N 1/БР-1 от 23 декабря 2008 года правомерно проведена экспертная оценка рыночной ставки арендной платы на недвижимое имущество: нежилое помещение торгового назначения общей площадью 716,0 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Бронницы, п. Горка, д. 8 "а" исходя из средней ставки арендной платы на 2008 год.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для использования отчета N 1/БР-1 оценки рыночной арендной ставки за объект недвижимости, составленного ООО Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал", в целях расчета суммы и взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование объектом недвижимости, находящимся в федеральной собственности, за период по 1 июля 2008 года является несостоятельным и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Однако, с учетом того, что истцом в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения на сумму 6 927 753 руб. 60 коп. ввиду неправомерного определения периода неосновательного обогащения ЗАО "Горка", судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме.

Учитывая вышеизложенное и на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целях установления фактического периода занятия и использования ЗАО "Горка" спорными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Московская область, г. Бронницы, п. Горка, д. 8 "а", а также проверки правильности расчета суммы неосновательного обогащения ответчика за пользование указанными помещениями, предложить истцу представить расчет суммы неосновательного обогащения ответчика с указанием фактического и документально подтвержденного периода занятия им спорных нежилых помещений исходя из средней ставки арендной платы на 2008 год, установленной в соответствии отчетом N 1/БР-1 оценки рыночной арендной ставки за объект недвижимости, составленным ООО Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал"; исследовать и дать с учетом положений ст.ст. 395, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующую оценку всем имеющимся в деле доказательствам; предложить сторонам представить в материалы дела другие доказательства, подтверждающие срок начала занятия и использования ЗАО "Горка" спорными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Московская область, г. Бронницы, п. Горка, д. 8 "а", а также фактического окончания их использования; установить иные имеющие для дела обстоятельства; в зависимости от установленных по делу обстоятельств вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 285, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 июня 2010 года по делу N А41-5122/10 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова

О.И. Русакова