Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2010 г. N КГ-А40/15597-10 по делу N А40-68905/10-77-87 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору подряда суду необходимо определить, одобрил ли ответчик подписание договора, передан ли ему результат работ, воспользовался ли он этим результатом, согласованы ли сторонами существенные условия договора, а также установить, является ли акт сверки взаимных расчетов допустимым доказательством по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2010 г. N КГ-А40/15597-10 по делу N А40-68905/10-77-87

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца не явка, извещен

от ответчика Юдин С.В., доверенность от 04.05.2010

рассмотрев 22 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "Гипсобетон" на решение от 19 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Романенковой С.В., на постановление от 15 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А, Тетюком В.И. по иску ООО ПК "Аком" к ОАО "Гипсобетон" о взыскании задолженности и неустойки, расходов на оплату услуг представителя, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Аком" (далее - ООО ПК "Аком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Гипсобетон" (далее - ОАО "Гипсобетон", ответчик) о взыскании задолженности в размере 578.800 руб., неустойки за период с 06.02.2009 по 27.05.2010 в размере 233.482 руб. 03 коп. по договору от 27.08.2008 N 44, расходы на оплату услуг представителя в размере 13.000 руб.

Решением от 19 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 578.800 руб. задолженности, неустойка в сумме 50.756 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что со стороны ответчика имело место одобрение подписанного договора. Между тем, обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнено. Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "Гипсобетон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает, что не заключал спорный договор с истцом, в связи с чем оснований для взыскания задолженности не имеется. По мнению заявителя, ссылка суда на другой договор не основана на законе.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 27.08.2008 N 44, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работу заказчика: "Разработка проектной документации на систему контроля температуры технологического процесса в шести гипсоварочных котлах СМА-158" в соответствии с Технологическим заданием (Приложение N 1) заказчика, а заказчик обязуется оплатить выполненную работу.

Стоимость выполненных работ составила 578.800 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата производится в два этапа: 1 этап - оплата аванса в размере 50% от стоимости договора на основании счета исполнителя; 2 этап - окончательный расчет по факту выполненной работы на основании счета исполнителя.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ от 22.01.2009 N 00000001, общая стоимость работ составляет 578.800 руб.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив, что ответчик не представил доказательств оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком по акту работ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Между тем, такой вывод суда нельзя признать правильным.

Так, возражая против удовлетворения иска, ОАО "Гипсобетон" указало, что не заключало спорный договор, не принимало по нему исполнение и не подписывало никакой документации, которая относится к условиям договора и его исполнению. Имеющиеся в материалах дела договор и акт по нему подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом - заместителем генерального директора Поповым П.В.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ). Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что в данном случае имело место одобрение ОАО "Гипсобетон" заключение договора от 27.08.2008 N 44, что подтверждается наличием печати Общества на спорных договоре, акте, а также на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.11.2009, в котором указана спорная сумма задолженности.

Вместе с тем, судом установлено, что договор, а также акт подписаны неуполномоченным лицом.

В этой связи судом не установлено, согласованы ли сторонами существенные условия договора, передан ли результат работ ответчику, воспользовался ли он этим результатом. Суд не установил, является ли акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.11.2009 допустимым доказательством по делу.

Судом также не принято во внимание, что ответчиком по спорному договору не был перечислен предусмотренный пунктом 3.1 договора авансовый платеж.

Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для установления того, одобрил ли ответчик своими действиями подписание спорного договора и акта.

Кроме того, ссылка суда на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А40-68906/10-77-86, ошибочна, поскольку по указанному делу ответчик не оспаривал факт заключения договора в связи с отсутствием полномочий у подписавшего его лица.

При изложенном решение и постановление в силу статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон, определить, одобрил ли ответчик подписание договора, передан ли ему результат работ и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор и вынести обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 19 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 15 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68905/10-77-87 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева

А.А. Малюшин