Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2010 г. N КГ-А40/15711-10 по делу N А40-23600/10-52-217 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными актов выполненных работ по договору подряда, суд исходил из того, что заявленное требование не может быть предметом самостоятельного иска и подлежит рассмотрению одновременно с исками, связанными с оплатой выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 декабря 2010 г. N КГ-А40/15711-10 по делу N А40-23600/10-52-217

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л.А.

судей Плюшкова Д.И., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Т.В. Овчинникова, доверенность от 2 сентября 2010 года, удостоверение адвоката,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 9 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" на решение от 17 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей И.А. Васильевой, на постановление от 3 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями П.А. Порывкиным, И.А. Титовой, Н.В. Дегтяревой по делу N А40-23600/10-52-217, по иску общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" к закрытому акционерному обществу "Медтехсервис" о признании недействительными актов выполненных работ, установил:

решение арбитражного суда первой инстанции от 17 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 3 сентября 2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (заказчик) к закрытому акционерному обществу "Медтехсервис" (подрядчик) о признании недействительными ряда актов выполненных работ по договору подряда от 26 мая 2008 года N 19-05/08, заключенному в целях выполнения работ по реконструкции нежилого строения по адресу город Москва, улица Серебрякова, дом 14, строение 5.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по окончании выполнения части работ ответчик передал акты формы КС-2, из которых часть возвращена ответчику в связи с неудовлетворительным качеством и допущенными нарушениями требований СНиП при выполнении работ на объекте, что по результатам обследования качества работ истец направил ответчику претензию, в которой, ссылаясь на результаты проведенного обследования, установленные комиссией истца, указал ответчику на выявленные недостатки с требованием их устранить. В этой связи истец считает, что мотивы отказа от подписания актов являются обоснованными, а акты выполненных работ являются недействительными.

Суд пришел к выводу, что заявленные требования не могут быть предметом самостоятельного иска, подлежат рассмотрению одновременно с исками, связанными с оплатой выполненных работ, и применил статьи 12, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применения норм материального права, регулирующих порядок разрешения спорных правоотношений, на нарушение статей 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что им избран ненадлежащий способ защиты своего права, так как каждое лицо само выбирает способ защиты права, не противоречащий закону.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял, отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, суд правомерно применил положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено право заказчика отказаться от подписания актов приемки выполненных работ подрядчика. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы от подписания акта признаны обоснованными. Обжалуемые судебные акты не противоречат приведенной норме права, однако действительность названных актов может быть проверена судом лишь в рамках иска, связанного с оплатой выполненных работ. Данная правовая позиция изложена в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции как не соответствующие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и противоречащие существу нормы права, изложенной в статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможность заявить требование о признании акта приемки выполненных работ недействительным в виде отдельного иска.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 3 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23600/10-52-217, кассационную жалобу ООО "Проминвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков

А.А. Малюшин