Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2010 г. N КА-А40/15795-10 по делу N А40-12072/10-137-93 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд исходил из недоказанности причинной связи между бездействием ответчика и понесенными истцом убытками

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2010 г. N КА-А40/15795-10 по делу N А40-12072/10-137-93

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Бочаровой Н.Н., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Кожуховский В.Ф., адвокат, дов. от 04.10.10 N 04/10/10-1,

от ответчика Стружков С.К., дов. от 01.12.09 N 01/12/09-1,

рассмотрев 15.12.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Даджи", истца на решение от 19.05.2010 г. Арбитражного суда г.Москвы, принятое судьей Лобко В.А., на постановление от 04.08.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Солоповой А.А., Трубицыным А.И., по иску (заявлению) ООО "ТрансРесурс" о взыскании убытков к ЗАО "НК Руснефтехим", 3 лица: ОАО "АК "Транснефть", ОАО "ТНК-ВР Холдинг", установил:

ООО "ТрансРесурс" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "НК Руснефтехим" (далее- ответчик) о взыскании убытков в размере 123.137.568 руб. 96 коп., представляющих собой реальный ущерб 95 641 913,48 руб. в виде разницы между суммой, которую истец заплатил за 27 800 тонн нефти и суммой, за которую продал эту нефть иному лицу, а также упущенную выгоду 3 246 072,56 руб. в виде суммы, которую должен был получить, продав нефть ответчику.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "АК "Транснефть" и ОАО "ТНК-ВР Холдинг".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2010 в соответствии со ст. 48 АПК РФ произведено правопреемство истца с ООО "ТрансРесурс" на ООО "Даджи", в связи с реорганизацией путем присоединения на основании решений единственного участника данных организаций.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ООО "Даджи" ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном толковании п. 1 ст. 486, ст.ст. 506 и 516 ГК РФ, неприменении ст. 328, п. 4 ст .486 и п. 2 ст. 487 ГК РФ, и несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица - ОАО "ТНК-ВР Холдинг", - надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца, в судебное заседание не явился, от третьего лица - ОАО "АК "Транснефть" - поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд кассационной инстанции с учетом мнения представителей истца и ответчика, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 156 и ч. 3 ст. 284 АПК РФ, определил: рассмотреть кассационную жалобу ОАО "Даджи" в отсутствие третьих лиц.

ЗАО "НК Руснефтехим" в отзыве на кассационную жалобу считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно материалам дела, между ООО "ТрансРесурс" (поставщик) и ЗАО "НК Руснефтехим" (покупатель) заключен договор поставки нефти от 23.04.2008 N ТР/04/2008/4, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в 2008 году, а покупатель принять и оплатить нефть.

В указанном договоре сторонами определено, что поставка нефти осуществляется в течение 5 дней с даты выпуска маршрутного поручения и на его основании поставщик предоставляет покупателю счет за поставленный объем нефти, согласованный соответствующим приложением к договору (п. 2.4). Оплата нефти производится покупателем в течение 3 банковских дней с даты выхода задания на платеж ОАО "АК "Транснефть" и получения копии покупателем от поставщика, если иное не предусмотрено Приложением к договору (п. 4.1).

Подписанными сторонами к договору приложениями N 7 от 23.09.2008 и N 8 от 25.09.2008 предусмотрена поставка нефти в объеме 71560 тонн нефти на общую сумму 528.576.129 руб. 96 коп. со сроком оплаты в размере 100% до 01.10.2008.

Приложениями 9 и 10 согласована поставка 28 800 тонн нефти на общую сумму 211.198.325 руб. 76 коп. со сроком оплаты в размере 100% до 01.11.2008.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на следующее.

В рамках подписанных сторонами к договору приложений NN 9 и 10 от 23.10.2008 на поставку 28 800 тонн нефти на общую сумму 211.198.325 руб. 76 коп. со сроком оплаты в размере 100% до 01.11.2008 истец обеспечил выпуск ОАО "АК "Транснефть" 23.10.2008 маршрутного поручения N 5327/3 на транспортировку всего указанного объема нефти.

До получения денежных средств от ответчика истцом была произведена поставка нефти в объеме 1 000 тонн, которая ответчиком оплачена 24.10.2008 платежным поручением N 881 в размере 7.333.275 руб. 20 коп.

Поскольку оплата за поставку нефти на основании приложений N 7 от 23.09.2008 и N 8 от 25.09.2008 и за остальной объем нефти (27 800 тонн) по приложениям NN 9 и 10 от 23.10.2008 ответчиком не произведена, истец был вынужден отказаться от исполнения встречного обязательства (поставки нефти).

При этом закупленный, но не поставленный товар (нефть в объеме 27 800 тонн) на сумму 200.618.978 руб. истец вынужден был продать ОАО "ВО Машиноимпорт" по договору от 30.10.2008 N ТР/11/2008/1//50-0909-08/002 по цене 104.977.064 руб. 52 коп.

Направленным в адрес ответчика претензионным письмом от 21.10.2009 N 21/10/1 истец просил его возместить убытки в виде упущенной выгоды, образовавшейся в результате вынужденного отказа от поставки нефти по приложениям к договору N 7 от 23.09.2008 и N 8 от 25.09.2008, и в виде реального ущерба, составляющего разницу между закупочной ценой нефти и ценой продажи ОАО "ВО Машиноиспорт", в общем размере 125.549.552 руб. 60 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности причинной связи между бездействием ответчика и понесенными истцом убытками.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя взыскания убытков, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика его прав, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, также должно представить доказательства принятия им всех возможных мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Следовательно, обязательным условием удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения соответствующей выгоды и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Между тем, истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие принятие им всех необходимых мер для получения соответствующей выгоды.

Истец не доказал, что неполучение им выгоды и возникновение убытков связано исключительно с бездействием ответчика.

Предназначенная ответчику нефть продана истцом ОАО "ВО Машиноимпорт" по договору от 30.10.2008 N ТР/11/2008/1//50-0909-08/002 до истечения сроков оплаты, установленных приложениями NN 9 и 10 от 23.10.2008 к договору с истцом.

Срок действия договора от 23.04.2008 N ТР/04/2008/4 к моменту продажи товара не был окончен, так как, согласно пункту 8.2, договор действует до 31.12.2008, а в части расчетов- до их полного завершения.

Приложениями к договору согласована предварительная оплата поставляемого товара, однако истец поставил первую партию нефти до получения оплаты и не заявлял о расторжении договора вследствие неисполнения ответчиком обязанности по предварительной оплате следующих партий.

Доказательства исполнения истцом обязательств по поставке нефти на условиях договора и приложений к нему и неправомерного отказа ответчика от приемки и оплаты товара истцом не представлены. Причинно-следственная связь между допущенными ответчиком нарушениями в части оплаты неполученного товара и возникшими убытками не доказана.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 123.137.568 руб. 96 коп. соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы о неправильном толковании судами п. 1 ст. 486, ст.ст. 506 и 516 ГК РФ и неприменении ст. 328, п. 4 ст. 486 и п. 2 ст. 487 ГК РФ не принимается судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Положения п. 4 ст. 328 ГК РФ Российской Федерации, на которые ссылается истец, применяются, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договором поставки нефти и заключенными к нему приложениями определен порядок расчетов за поставку товаров, в данном случае подлежат применению положения ст. 516 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 года по делу N А40-12072/10-137-93 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Даджи" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.Н. Бочарова

О.В. Дудкина