Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2010 г. N КГ-А40/15895-10 по делу N А40-43044/10-69-378 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности и процентов по государственному контракту, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате в полном объеме выполненных истцом работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2010 г. N КГ-А40/15895-10 по делу N А40-43044/10-69-378

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Федосеевой Т.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Болотина Е.Л., дов. от 13.12.2010 г.,

от ответчика Нинепу А.В., дов. от 27.08.2010 N 1224а,

рассмотрев 15 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России на решение от 12 августа 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Григорьевым А.Н. по иску (заявлению) ЗАО "ПК АТЛАНТ" о взыскании задолженности и процентов к Минобороны России, установил:

закрытого акционерного общества "ПК АТЛАНТ" обратилось арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 2 214 067 руб. 55 коп., составляющих 2 034 417 руб. 21 коп. - основной задолженности по государственному контракту N 277 от 21.08.2008 г., 179 650 руб. 34 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2009 г. по 16.05.2010 г.

Решением от 12.08.2010 г. взыскано с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Закрытого акционерного общества "ПК АТЛАНТ" 2 034 417 (два миллиона тридцать четыре тысячи четыреста семнадцать) руб. 21 коп. - основной задолженности, 33 624 (тридцать три тысячи шестьсот двадцать четыре) руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На указанный судебный акт подана кассационная жалоба Министерством обороны Российской Федерации, в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Судом установлено, что 21.08.2008 г. между сторонами был заключен государственный контракт N 277 (далее контракт), в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, плательщик обязуется оплатить, а генподрядчик (истец) принимает на себя обязательство по выполнению основных строительных, монтажных пусконаладочных и доводочных работ по шифру РК-770, подлежащих выполнению в 2008г. в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями контракта конкретно и в срок с момента подписания по 31.12.2008 г.

В соответствии с п. 8.9 контракта оплата счетов за выполненные работы, оборудование, материальные ценности, прочие капитальные работы и затраты производится плательщиком с согласия (акцепта расчетно-платежных документов) заказчика, в течение 10 дней с момента предъявления платежных документов заказчику.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 24-26), подписанными представителями сторон.

Стоимость выполненных работ в размере 2 034 417 руб. 21 коп. ответчиком оплачена не была.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не представлено, суд правомерно в соответствии с требованиями ст.ст. 740, 746, 753 ГК РФ взыскал с ответчика сумму долга в размере 2 034 417 руб. 21 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Размер взысканных процентов судом определен правильно.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебного акта по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 12.08.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43044/10-69-378 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева

М.В. Комолова