Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2010 г. N КА-А40/15917-10 по делу N А40-58376/10-17-332 При новом рассмотрении дела о признании незаконным постановления о привлечении общества к административной ответственности суду необходимо выяснить, на основании каких именно документов у общества возникла обязанность по представлению форм отчетности в установленный законодательством срок и чем это обстоятельство подтверждается, почему в протоколе и в оспариваемом постановлении в части, касающейся реквизитов названных документов, возникли противоречия, являются ли эти противоречия устранимыми и если нет, то в силу каких обстоятельств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2010 г. N КА-А40/15917-10 по делу N А40-58376/10-17-332

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Долгашевой, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "БауСток": Бунин М.Д,- доверенность от 30.04.2010; Адамова И.Л, - доверенность от 30.04.2010;

от заинтересованного лица - Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве: Дубровин А.В, - доверенность от 16.06.2010 N 73-01-96/1286; Мамашева М.О, - доверенность от 28.06.2010 N 73-01-06/1365,

рассмотрев 15 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2010 года, принятое судьёй А.Б. Поляковой, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 года, принятое судьями Л.А. Москвиной, С.Л. Захаровым, В.А. Свиридовым, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БауСток" об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве от 14.04.2010 N 451-10/2361М, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 15.25 Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

общество с ограниченной ответственностью "БауСток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - административный орган) от 14.04.2010 N 451-10/2361М, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 29.06.2010 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 29.06.2010, постановления от 01.09.2010 в кассационной жалобе административного органа основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права. При вынесении оспариваемого постановления административным органом действительно была допущена техническая ошибка, однако эта ошибка не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 15.12.2010 в 11 часов 20 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель административного органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что справка о подтверждающих документах представлена с просрочкой всего на один день.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления административного органа от 14.04.2010 N 451-10/2361М, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

При производстве по делу об административном правонарушении установлено, что между обществом (покупатель) и фирмой нерезидентом "Gretsch-Unitas GmbH Baubtschlage" (Германия) (продавец) 23.08.2006 на поставку товаров заключен контракт N 1, на основании которого обществом в уполномоченном банке оформлен паспорт сделки N 09060004/3270/0000/2/0.

В рамках исполнения обязательств по контракту резидентом по ГТД N 10127170/250509/0007842 25.05.2009, что подтверждается отметкой таможенного органа "Выпуск разрешен", на таможенную территорию Российской Федерации осуществлен ввоз товара. Однако справка о подтверждающих документах по упомянутой ГТД в уполномоченный банк представлена обществом лишь 10.06.2009, в то время как такая справка должна была быть представлена не позднее 09.06.2009. Следовательно, обществом нарушены требования, предъявляемые пунктом 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-ПП).

Суд первой инстанции, сославшись на положения части 6 статьи 15.25, пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП, исходил из того, что для установления наличия события административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности лица необходимо определить, на основании каких документов, а именно договора, паспорта сделки осуществлялся ввоз декларируемого товара. В протоколе об административном правонарушении указано, что валютная операция проводилась обществом по контракту от 23.08.2006 N 1, на основании которого оформлен упомянутый паспорт сделки. Товар по данному контракту ввезен и указан в ГТД N 10127170/250509/0007842. Согласно оспариваемому постановлению общество привлечено к административной ответственности за непредставление в уполномоченный банк документов, связанных с проведением операции, подтверждающих факт ввоза товара на территорию Российской Федерации по иному контракту (от 01.06.2009 N 2) и на основании иного паспорта сделки (N 09060002/3270/0000/2/0).

При существенных расхождениях в постановлении о привлечении к административной ответственности и протоколе об административном правонарушении реквизитов паспортов сделок, номеров и дат заключения контрактов нельзя считать установленным событие административного правонарушения. Отсутствие события административного правонарушения в силу статьи 24.5 КоАП исключает возможность привлечения к административной ответственности. Ссылка административного органа на то обстоятельство, что в данном случае допущена техническая ошибка неосновательна, поскольку при наличии такой ошибки необходимо было вынести соответствующий документ о ее исправлении. Факт оформления ГТД N 10127170/250509/0007842 по иному чем это указано в оспариваемом постановлении контракту подтверждается графой 44 декларации. Таким образом при вынесении оспариваемого постановления были установлены обстоятельства, не соответствующие фактическим обстоятельствам данного дела.

Апелляционным судом в удовлетворении апелляционной жалобы, поданной административным органом на решение, отказано.

Законность решения от 29.06.2010, постановления от 01.09.2010 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем при принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП, составляет несоблюдение срока представления форм учета и отчетности или несоблюдение порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Поэтому при проверке законности и обоснованности оспариваемого постановления подлежали выяснению вопросы, связанные с соблюдением обществом требований, предъявляемых подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктами 2.1, 2.2 и 2.4 Положения N 258-ПП.

Указание в оспариваемом постановлении иных реквизитов контракта, паспорта сделки обстоятельством, исключающим возможность проверки оспариваемого постановления на предмет наличия-отсутствия в действиях общества вмененного ему состава административного правонарушения, не является.

Доказательствами по делу об административном правонарушении признаются любые фактические данные, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП устанавливаются в том числе и протоколом об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении N 10126000-196/2010, составленном в отношении общества 25.03.2010, реквизиты паспорта сделки, контракта, в отличие от оспариваемого постановления, указаны иные.

Ограничившись констатацией факта существенных расхождений в реквизитах упомянутых документов, содержащихся в оспариваемом постановлении и названном протоколе, суд первой инстанции, апелляционный суд не выяснили, на основании каких именно документов у общества возникла обязанность по представлению форм отчетности в установленный законодательством срок и чем это обстоятельство подтверждается, почему в протоколе и в оспариваемом постановлении в части, касающейся реквизитов названных документов, возникли противоречия, являются ли эти противоречия устранимыми, и если нет, то в силу каких обстоятельств. Поскольку общество при подаче заявления в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на наличие указанных противоречий не ссылалось, при рассмотрении дела подлежал выяснению в том числе и вопрос о том, каким именно образом противоречия в реквизитах документов повлияли на реализацию обществом прав и гарантий, предоставляемых КоАП лицу, привлекаемому к административной ответственности.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что обжалуемые судебные акты приняты на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Поэтому решение, постановление подлежат отмене, а дело, по основаниям, указанным выше, - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 года по делу N А40-58376/10-17-332 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева

А.М. Кузнецов