Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2010 г. N КА-А40/15921-10 по делу N А40-58373/10-152-321 При новом рассмотрении дела о признании незаконным постановления о привлечении общества к административной ответственности суду необходимо установить наличие события и состава правонарушения, проверить соблюдение порядка и сроков привлечения к ответственности, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2010 г. N КА-А40/15921-10 по делу N А40-58373/10-152-321

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Ворониной Е.Ю.

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Адамова И.А., доверенность от 30.04.2010, Бунин М.Д.. доверенность от 30.04.2010,

от ответчика Малашева М.О., доверенность от 28.06.2010, Дубровин А.В., доверенность от 16.06.2010,

рассмотрев 15 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления ФСФБН в городе Москве на решение от 28 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Роговым А.Н., на постановление от 14 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пронниковой И.Ю., Векличем Б.С., Цымбаренко И.Б. по заявлению ООО "БауСток" о признании незаконным и отмене постановления к Территориальному управлению ФСФБН в городе Москве, установил:

общество с ограниченной ответственностью "БауСток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - управление, административный орган) от 14 апреля 2010 года N 451-10/2364М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2010 года требования общества были удовлетворены. Суд указал на то, что имеющиеся расхождение в протоколе административного правонарушения и обжалуемом постановлении относительно контракта и паспорта сделки свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление вынесено при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 года решение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не содержит необходимую информацию для установления наличия события административного правонарушения.

Административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. Полагает, что выводы судов о невозможности проверить наличие события административного правонарушения не основаны на нормах права, поскольку часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ, статья 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Положение Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" предполагают установление нарушений сроков представление документов, что судами не проверялось. Следовательно, судебные акты вынесены по неустановленным обстоятельствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель административного органа доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление судов являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлены отзыв на кассационную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам по делу.

Предметом проверки судов двух инстанций была законность постановления административного органа от 14 апреля 2010 года N 451-10/2364М, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Основанием для вынесения данного постановления управлением послужили следующие обстоятельства.

Между обществом (покупатель, Россия) и фирмой "Gretsch-Unitas GmbH Baubeschlage" (продавец, Германия) заключен Договор N 1 на поставку продукции.

Заявителем в уполномоченном банке КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) оформлен паспорт сделки N 06080004/3270/0000/2/0.

В рамках заключенного договора осуществлен ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, в целях таможенного оформления товара представлена ГТД N 10127170/090409/0004265, где в графе 28 имеется ссылка на паспорт сделки.

Согласно отметке Подольской таможни товар выпущен в свободное обращение 09.04.2010 ("выпуск разрешен").

Справка о подтверждающих документах по вышеуказанной ГТД представлена обществом в уполномоченный банк 30.04.2009г.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляет несоблюдение срока представления форм учета и отчетности или несоблюдение порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В силу подпункта 1 и 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Пунктом 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно пунктам 2.2 и 2.4 указанного Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о законности оспариваемого постановления проверке подлежали обстоятельства, связанные с соблюдением обществом 15-дневного срока представления Справки о подтверждающих документах.

Ошибочное указание административным органов в постановлении неправильного номера контракта и паспорта сделки не препятствовало судам установить наличие или отсутствие объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статьям 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд должен вынести законное и обоснованное решение. При этом суд должен оценить представленные лицами, участвующими в деле доказательства, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.

Между тем, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не выполнены указанные требования Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции полагает ошибочными выводы арбитражных судов о том, что оспариваемое в настоящем деле является незаконным и подлежит отмене по причине несоответствия изложенных в нем обстоятельств правонарушения фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от 25.03.2010 N 10126000-199/2010, который является основным доказательством по административному делу, номера и даты ГТД, паспорта сделки и контракта указаны верно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом требований пункта 6 статьи 210 АПК РФ установить наличие события и состава правонарушения, проверить соблюдение порядка и сроков привлечения к ответственности, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и принять законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 года по делу N А40-58373/10-152-321 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.М. Кузнецов

Р.Р. Латыпова