Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2010 г. N КГ-А40/15934-10 по делу N А40-55533/10-52-430 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2010 г. N КГ-А40/15934-10 по делу N А40-55533/10-52-430

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Комоловой М.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца не явка, извещен,

от ответчика Попов А.В., доверенность от 27.07.2010 N 114,

рассмотрев 15 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Электротехник" на решение от 4 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Григорьевым А.Н., на постановление от 15 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Порывкиным П.А., Чепик О.Б. по иску ООО "ТР-Инжиниринг" к ООО "Электротехник" о взыскании задолженности и штрафа, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТР-Инжиниринг" (далее - ООО "ТР-Инжиниринг", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехник" (далее - ООО "Электротехник", ответчик) о взыскании 2.193.731руб., составляющих сумму задолженности по оплате стоимости работ в размере 213.731 руб., выполненных истцом в соответствии с условиями договора подряда от 26.11.2010 N 02/10, а также штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ в размере 1.980.000 руб.

Решением от 4 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскана задолженность в размере 213.731 руб., в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что доказательств оплаты задолженности за выполненные работы не представлено. Во взыскании штрафных санкций отказано, поскольку истцом не исполнены встречные обязательства, а именно не переданы проемы под электромонтажные работы в соответствии с Графиком производства работ.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Электротехник" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель полагает, что истец завышал стоимость своих услуг на 18%, так как стоимость выполненных ответчиком работ включает в себя НДС.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "ТР-Инжиниринг" (Заказчик) к ООО "Электротехник" (Подрядчик) заключен договор от 26.11.2010 N 02/10, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса электромонтажных и наладочных работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией на объекте - многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Подрезково, ул. Железнодородная - II пусковой комплекс первой очереди строительства (секции "Г", "Д", "Е", "Ж"), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ должна была составить 19.800.000 руб. и уточняться по фактически выполненным и принятым объемам работ.

Пунктом 2.3 договора установлено, что Подрядчик оплачивает Заказчику оказываемые Заказчиком услуги генподрядчика (предоставление точки подключения воды, электроэнергии, территории для складирования стройматериалов и механизмов, обеспечение охраны) в размере 4% от объема выполненных Подрядчиком работ.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, указанные услуги в сумме 213.731 руб. ответчиком не оплачены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При изложенном вывод суда о взыскании задолженности является правомерным.

За нарушение сроков выполнения работ, истец начислил ответчику штраф в размере 1.980.000 руб.

Установив, что истцом не исполнены встречные обязательства, а именно не переданы проемы под электромонтажные работы в соответствии с Графиком производства работ, что повлекло невозможность исполнения своевременного исполнения обязательств ответчиком, суд обоснованно отказал во взыскании установленных пунктом 8.2 договора штрафных санкций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец завышал стоимость своих услуг на 18%, так как стоимость выполненных ответчиком работ включает в себя НДС, не может быть положена в основу судебного акта, поскольку основана на ошибочном толковании норм права.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 4 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 15 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55533/10-52-430 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

М.В. Комолова

Т.В. Федосеева