Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2010 г. N КГ-А40/15938-10 по делу N А40-39234/09-68-357 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что ошибки, допущенные при проектировании строительного объекта, не являются страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 декабря 2010 г. N КГ-А40/15938-10 по делу N А40-39234/09-68-357

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в судебном заседании:

от истца - Хотов А.А., по доверенности от 23.11.2010 года,

от ответчика - Луничев В.А., по доверенности от 17.12.2009 года N 14399,

рассмотрев 15 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ЭНЕРГОПЛАН строительное предприятие АО, г. Любляна" на решение от 3 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Поповой О.М., на постановление от 2 сентября 2010 года N 09АП-18926/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Солоповой А.А., по иску АО "ЭНЕРГОПЛАН строительное предприятие АО, г. Любляна" к Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания", третьи лица - Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО), о взыскании страхового возмещения, установил:

акционерное общество "ЭНЕРГОПЛАН строительное предприятие АО, г. Любляна" (далее - АО "ЭНЕРГОПЛАН строительное предприятие АО, г. Любляна") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "Военно-страховая компания") о взыскании 31 839 739 рублей 66 копеек страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Исковое требование предъявлено на основании ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что между истцом и ответчиком 25.11.03 г. был заключен договор страхования строительно-монтажных рисков от 25.11.2003 г. N 301В00010, по условиям которого страховщик (ответчик) предоставляет страховую защиту страхователю (АО "ЭНЕРГОПЛАН строительное предприятие АО, г. Любляна") при строительстве административного здания Юго-Западного Банка СБ РФ на территории соответствующей строительной площадки по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 37. Выгодоприобретателем является Юго-Западный банк СБ РФ.

28.12.2007 г. АО "ЭНЕРГОПЛАН строительное предприятие АО, г. Любляна" обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ссылаясь на появление трещин и прогибов на железо - бетонных перекрытиях на объекте находящемся на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, д. 37.

По мнению истца, вышеуказанные повреждения попадают под страховые риски, предусмотренные договором страхования N 301В00010-9/2003 от 25.11.03 г.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что им были понесены убытки в размере 31 839 739,66 рублей в виде непредвиденных расходов, связанных с дополнительными строительными работами по причине непреднамеренного нарушения норм и правил производства работ, в подтверждение представил документы: техническое заключение ЗАО "КТБ НИИЖБ" от 11.10.2007 г., техническое заключение ФГУП "НИЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО" от 28.10.2008 г., заключением KONSTAT BIRO d.o.o. от 17.10.2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2010 года по делу N А40-39234/09-68-357, оставленным без изменения постановлением от 2 сентября 2010 года N 09АП-18926/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Полагая исковое требование не подлежащим удовлетворению, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договор страхования N 301В00010-9/2003 от 25.11.03 г. между истцом и ответчиком заключен только с ответственностью "за основные риски". При этом, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что ошибки, допущенные при проектировании строительного объекта, относятся к страхованию "дополнительных рисков", поэтому не являются страховым случаем в соответствии с Правилами N 18 страхования строительно-монтажных рисков, являющимися неотъемлемой частью договора страхования строительно-монтажных рисков от 25.11.03г. N 301В00010.

Не согласившись с данными решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ЭНЕРГОПЛАН строительное предприятие АО, г. Любляна" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в связи с неправильным применением судами нижестоящих инстанций норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО "ЭНЕРГОПЛАН строительное предприятие АО, г. Любляна" ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3.2 договора страхования были застрахованы строительные и монтажные работы; убытки истца возникли по причине проведения дополнительных строительных и монтажных работ, замены оборудования на строительной площадке вследствие гражданской ответственности истца перед своим заказчиком, все риски были застрахованы; причина наступления таких рисков не является существенной.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание кассационной инстанции представитель ОАО "Военно-страховая компания" с требованиями заявителя кассационной жалобы не согласился, считает состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, принятыми судами обеих инстанций при правильном применении норм материального и процессуального права, просил суд кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и ОАО "Военно-страховая компания", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 25.11.2003 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор N 301В00010-9/2003 страхования строительно-монтажных рисков в соответствии с "Правилами N 18 страхования строительно-монтажных рисков" (далее - Правила N 18).

Выгодоприобретателем является Юго-Западный банк Сбербанка России.

Страховая сумма по договору N 301В00010-9/2003 страхования строительно-монтажных рисков составляет 50 445 633,36 долларов США.

Срок действия договора: с 01.12.2003 по 30.07.2007 (с учетом дополнительного соглашения N 301B00010-D002 от 15.11.06 г. к договору страхования N 301В00010-9/2003 от 25.11.2003 г.). Срок действия данного договора истекает 30.07.2007 по всем объектам страхования, кроме объектов техническое и послепусковое обслуживание, по которым установлены более длительные сроки.

По условиям заключенного между сторонами договора страхования N 301В00010-9/2003 от 25.11.2003 г. страховщик (ответчик) предоставляет страховую защиту страхователю - АО "ЭНЕРГОПЛАН строительное предприятие АО, г. Любляна" при строительстве административного здания Юго-Западного банка Сбербанка России по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Евдокимова, 37, составляющем предмет контракта N 261 от 29.10.2003 года.

Объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с выполнением им строительно-монтажных и иных работ при строительстве объекта.

Страхованию по договору N 301В00010-9/2003 страхования строительно-монтажных рисков подлежат строительные и монтажные работы (пункт 3.2.1), оборудование строительной площадки в соответствии с перечнем (пункт 3.2.2), строительная техника в соответствии с перечнем (пункт 3.2.3), расходы по очистке территории (пункт 3.2.4), гражданская ответственность перед третьими лицами при проведении строительно-монтажных работ (пункт 3.2.5), послепусковые гарантийные обязательства на сооружаемый объект (пункт 3.2.6).

Согласно пункту 4.1 договора, страховым случаем является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого страховщик производит страховую выплату страхователю.

Согласно Правилам N 18, являющимся неотъемлемой частью договора страхования строительно-монтажных рисков N 301В00010 от 25.11.03 г., пунктом 4.3 предусмотрено, что при страховании объектов возможны варианты возмещения страхователю убытков на следующих условиях: Пункт 4.3.1. с ответственностью за "все риски"; пункт 4.3.2. с ответственностью за "основные риски"; пункт 4.3.3. с ответственностью "за дополнительные риски".

В соответствии с пунктом 4.3 договора N 301В00010-9/2003 страхования строительно-монтажных рисков страховщик возмещает страхователю убытки (прямой ущерб) по объектам страхования пунктов 3.2.1 - 3.2.4 договора, возникшие в результате страховых случаев, в соответствии с разделом 4 Правил N 18 на условиях с ответственностью за "основные риски".

Таким образом, спорный договор страхования N 301В00010 от 25.11.2003 был заключен с ответственностью только за "основные риски" (п. 4.3).

Страховщик возмещает страхователю убытки, связанные с наступлением обязанности страхователя возместить имущественный ущерб и/или ущерб жизни и здоровью третьих лиц в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 18 (гражданская ответственность перед третьими лицами). Страховщик возмещает страхователю убытки, наступившие в период послепусковых гарантийных обязательств на сооружаемый объект в соответствии с приложением N 3 к Правилам N 18.

Страховая сумма (лимит ответственности) по объекту страхования "Строительные и монтажные работы" установлена сторонами в размере 24 048 816,68 доллара США, по гражданской ответственности перед третьими лицами - агрегатно за период строительства - 2 000 000 долларов США, по ущербу жизни и здоровью - не более 1 000 000 долларов США.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 14.09.2007 между истцом и ответчиком заключен договор от 14.09.2007 года N 0701018В06277 страхования рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ в соответствии с "Правилами N 18/2 страхования строительно-монтажных рисков" (далее - Правила N 18).

По условиям заключенного между сторонами договора страхования от 14.09.2007 года N 0701018В06277 страховщик (ответчик) предоставляет страховую защиту страхователю - АО "ЭНЕРГОПЛАН строительное предприятие АО, г. Любляна" при производстве строительно-монтажных работ по договору подряда N 261 от 29.10.2003 на строительство административного здания Юго-Западного банка Сбербанка России по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Евдокимова, 37.

Объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с выполнением им строительно-монтажных и иных работ при строительстве объекта.

Страхованию подлежат строительные и монтажные работы (пункт 3.2.1), объект (незавершенное строительство), находящийся на строительной площадке (пункт 3.2.2), гражданская ответственность перед третьими лицами при проведении строительно-монтажных работ (пункт 3.2.3).

Согласно пункту 4.1 договора, страховым случаем является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем также является совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого страховщик производит страховую выплату страхователю.

В соответствии с пунктом 4.3 договора страховщик производит страховую выплату страхователю по объектам страхования пунктов 3.2.1 - 3.2.2 договора в соответствии с разделом 4 Правил N 18 на условиях: с ответственностью за "основные риски".

Таким образом, спорный договор страхования от 14.09.2007 года N 0701018В06277 также был заключен с ответственностью только за "основные риски" (п. 4.3). Гражданская ответственность перед третьими лицами - в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 18.

Страховая сумма (лимит ответственности) по объекту страхования "Строительные и монтажные работы" установлена сторонами в размере 7 902 891,69 доллара США, по объекту, находящемуся на строительной площадке - 27 354 512,59 доллара США, по гражданской ответственности перед третьими лицами - агрегатно за период строительства - 2 000 000 долларов США, по ущербу жизни и здоровью - не более 1 000 000 долларов США.

В соответствии с разделом 4 "Правил N 18 страхования строительно-монтажных рисков" строительные и монтажные работы, объект, находящийся на строительной площадке могут быть застрахованы с ответственностью за "основные риски", возникшие в результате событий, перечисленных в пунктах 4.3.2.1 - 4.3.2.13, таких как пожар, взрыв, удар молнии, оседание и просадка грунта, обвал, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, затопление, наводнение, выход подпочвенных вод, взрыв котлов и другого технического оборудования, обрушение или повреждение объекта, авария инженерных сетей, непреднамеренное нарушение норм и правил производства работ и другие; а также с ответственностью за "дополнительные риски", возникшие в результате событий, перечисленных в пунктах 4.3.3.1 и 4.3.3.2 (ошибки, допущенные при проектировании строительного объекта).

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, 28.12.2007 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ссылаясь на появление трещин о прогибов на железо-бетоннных перекрытиях на объекте находящемся на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, д. 37.

По мнению истца, вышеуказанные повреждения попадают под страховые риски, предусмотренных договором страхования N 301В00010-9/2003 от 25.11.03 г.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что им были понесены убытки в размере 31 839 739,66 рублей в виде непредвиденных расходов, связанных с дополнительными строительными работами по причине непреднамеренного нарушения норм и правил производства работ, в подтверждении представил документы: техническое заключение ЗАО "КТБ НИИЖБ" от 11.10.2007 г., техническое заключение ФГУП "НИЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО" от 28.10.2008 г., заключением KONSTAT BIRO d.o.o. от 17.10.2007 г.

Однако, ОАО "Военно-страховая компания" отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что данное событие не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, что явилось основанием для обращения страхователя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По настоящему делу Государственным учреждением Российский Федеральный центр судебной экспертизы проведена судебная строительно-техническая экспертиза (N 3636/19-3 от 08.04.2010), согласно выводов которой причиной появления трещин и прогибов на железобетонных перекрытиях на объекте, находившимся на строительной площадке по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Евдокимова, 37, являются несоответствия проектных решений требованиям нормативных источников и последующее выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с данной проектной документацией.

Истец данное экспертное заключение не оспорил.

В соответствии с п. 4.3.3.2. "Правил N 18 страхования строительно-монтажных рисков", являющихся неотъемлемой частью договоров страхования, риск "ошибки, допущенные при проектировании строительного объекта" является самостоятельным страховым риском, относящимся к категории "дополнительные риски".

Установив по материалам дела обстоятельство того, что спорные договоры страхования N 301В00010-9/2003 от 25.11.2003 года, N 0701018В06277 от 14.09.2007 года были заключены с ответственностью только за "основные риски", а также принимая во внимание выводы судебной экспертизы, судебная коллегия находит правомерным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что наступившее событие - появление трещин и прогибов на железобетонных перекрытиях на объекте, находящемся на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, д. 37, не является страховым случаем по данным договорам, поскольку указанное событие произошло вследствие ошибок, допущенных при проектировании строительного объекта, что отнесено к категории страхования - "дополнительные риски".

С учетом приведенного судебная коллегия находит правильными выводы судов нижестоящих инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного АО "ЭНЕРГОПЛАН строительное предприятие АО, г. Любляна" иска.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что страховщиком (ответчиком) застрахованы строительно-монтажные работы, следовательно, проведение дополнительных работ является страховым случаем, уже являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанных доводов заявителя как несостоятельных, ненашедших правового подтверждения и противоречащих условиям договора страхования, поскольку из буквального толкования условий договора страхования следует, что строительно-монтажные работы являются объектом страхования, а из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страховое возмещение выплачивается только при наступлении предусмотренного договором события, повлекшего убытки - страхового случая. Объект страхования и страховой случай не являются тождественными понятиями. Вопреки доводам кассационной жалобы, причина образования убытков имеет существенное значение, поскольку именно причина их возникновения позволяет определить, является ли событие страховым случаем.

Как указано выше и установлено судами, судебный эксперт пришел к выводу о том, что причиной появления трещин и прогибов на железобетонных перекрытиях на объекте, являются несоответствия проектных решений требованиям нормативных источников и последующее выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с данной проектной документацией.

Договор страхования N 301В00010 от 25.11.2003 был заключен с ответственностью только за "основные риски" (п. 4.3).

Согласно же п. 4.3.3.2. Правил N 18 страхования строительно-монтажных рисков", являющихся неотъемлемой частью договора, ошибки, допущенные при проектировании строительного объекта, относятся к страхованию "дополнительных рисков", поэтому не являются страховым случаем по данному договору.

Как пояснил в судебном заседании кассационной инстанции представитель страховой компании за различные риски устанавливаются и разные суммы страховой премии при заключении договора страхования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (страховщик) застраховало также гражданскую ответственность истца правомерно не было принято судом апелляционной инстанции, поскольку договор страхования риска ответственности считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации); объектом страхования в этом случае является жизнь, здоровье, имущество других лиц.

Доводы кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 июня 2010 года по делу N А40-39234/09-68-357 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Русакова

Н.С. Чучунова