Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2010 г. N КА-А40/15940-10 по делу N А40-46112/10-119-259 Признавая законным постановление о привлечении общества к административной ответственности за неуведомление в установленный законом срок органа миграционного контроля о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2010 г. N КА-А40/15940-10 по делу N А40-46112/10-119-259

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Долгашевой, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "ЧС Сервис Маркет": представитель не явился;

от заинтересованного лица - Управление Федеральной миграционной службы по Калужской области: представитель не явился,

рассмотрев 16 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЧС Сервис Маркет" (заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2010 года, принятое судьёй Ю.Л. Быковой, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 года, принятое судьями И.В. Бекетовой, С.Л. Захаровым, В.А. Свиридовым, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЧС Сервис Маркет" о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области от 08.04.2010 N 504, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьёй 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЧС СЕРВИС МАРКЕТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области (далее - административный орган) от 08.04.2010 N 504, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 07.06.2010 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 07.06.2010, постановления от 26.08.2010 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о наличии у административного органа на момент принятия оспариваемого постановления законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 18.15 КоАП, неправомерны. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления незаконным.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

Общество, административный орган были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 16.12.2010 в 15 часов 05 минут, не явились. С учетом изложенного препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления административного органа от 08.04.2010 N 504, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 18.15 КоАП, за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В результате проверки общества, проведенной 04.01.2010 на предмет соблюдения им законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, в гипермаркете "Радуга", расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Небесная, д. 9, установлен факт привлечения названным юридическим лицом к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Исмаилова М.М., у которого имелось разрешение на работу. Однако, как было установлено в результате проверки, общество не уведомило в установленный законом срок орган миграционного контроля о привлечении названного иностранного гражданина к трудовой деятельности. Следовательно, обществом нарушены требования, предъявляемые пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 18.15 КоАП, у административного органа имелись.

Законность решения от 07.06.2010, постановления от 26.08.2010 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями. предъявляемыми статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о доказанности административным органом при производстве по делу об административном правонарушении факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП.

Эти выводы основаны на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, а также на применении положений части 3 статьи 18.15 КоАП в совокупности с положениями пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов, в то время как иная оценка таких фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 года по делу N А40-46112/10-119-259 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЧС Сервис Маркет" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева

А.М. Кузнецов