Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2010 г. N КА-А40/15977-10 по делу N А40-5570/10-20-74 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа о проведении повторной выездной налоговой проверки, суд исходил из того, что оспариваемое решение принято в соответствии с налоговым законодательством и не нарушает прав и законных интересов заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 2010 г. N КА-А40/15977-10 по делу N А40-5570/10-20-74

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Овчинникова М.Н., дов. от 08.12.09 N 2-9043

от ответчика - Иванцов А.В., дов. от 08.11.10 N 18375,

рассмотрев 16.12.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ОГК-1", заявителя на решение от 15.06.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Бедрацкой А.В., на постановление от 08.09.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н., по иску (заявлению) ОАО "ОГК-1" о признании решения недействительным к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, установил:

открытое акционерное общество "ОГК-1" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) от 02.11.2009 г. N 03-1-23/233 "О проведении повторной выездной налоговой проверки".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2010 г. в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит решение и постановление судов отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению общества, оспариваемое решение является незаконным, так как:

- уточненная налоговая декларация подана за налоговый период 2006 года, а проверка назначена за период с 01.01.2006 по 29.09.2009, т.е. за 9 месяцев 2006 года;

- 24.02.2009 ответчик принял решение о назначении выездной проверки ОАО "ОГК-1", в том числе филиала Каширская ГРЭС, за период с 01.10.2006 по 31.12.2007, а не за период с 01.01.2006 по 29.09.2006;

- первоначальную выездную проверку Каширской ГРЭС проводила Межрайонная инспекция ФНС России N 18 по Московской области, поэтому повторная выездная проверка возможна только по решению её руководителя;

- ответчик не является вышестоящим налоговым органом по отношению к Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области.

В отзыве на жалобу налоговый орган возражает против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, полагая, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права; дана полная и правильная оценка всем доводам сторон; выводы, изложенные в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела пояснения по отзыву ответчика на кассационную жалобу.

Представитель инспекции не возражал против удовлетворения ходатайства.

Совещаясь на месте, руководствуясь статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: приобщить к материалам дела данное пояснение.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель налогового органа просил о её отклонении.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления арбитражных судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с реорганизацией ОАО "Каширская ГРЭС-4" путем присоединения к ОАО "ОГК-1", Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Московской области принято решение от 15.09.2006 г. N 175 "О проведении выездной налоговой проверки в связи с реорганизацией" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах; правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц, соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций за период с 01.01.2006 г. по 29.09.2006 г.

По результатам данной проверки инспекцией составлен акт от 14.12.2006 г. N 175/14, согласно которому неуплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 г. составила 161 945 руб. 12 коп.; предложено взыскать с общества НДС в сумме 161 945 руб. 12 коп., пени в размере 4 285 руб. 40 коп; привлечь общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 2006 г.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

29.09.2006 г. ОАО "Каширская ГРЭС-4" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "ОГК-1".

19.05.2009 г. ОАО "ОГК-1" в качестве правопреемника ОАО "Каширская ГРЭС-4" представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 г. в части деятельности ОАО "Каширская ГРЭС-4" за период с 01.01.2006 г. по 29.09.2006 г., т.е. за период, проверенный в ходе выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Московской области.

Так как в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г. сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, уменьшена, ответчиком 02.11.2009 г. вынесено решение N 03-1-23/233 о проведении повторной выездной налоговой проверки в порядке подпункта 2 пункта 10 статьи 89 НК РФ за период, ранее проверенный территориальным органом по месту учета Каширской ГРЭС.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в признании указанного решения налогового органа недействительным, судебные инстанции исходили из того, что ответчик при принятии этого акта действовал в пределах своей компетенции на основании подпункта 2 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов первой и апелляционной инстанции правильным.

Подпунктом 2 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который

Согласно материалам дела, уточненная налоговая декларация подана ОАО "ОГК-1" - российской организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика 7203155858, которой присвоен код причины постановки на учет 997450001.

Судом установлено, и обществом не оспаривается, что ОАО "ОГК-1" является правопреемником ОАО "Каширская ГРЭС-4".

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации "при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица".

Пунктом 1 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником.

В силу пункта 5 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.

31.05.2006 г. ОАО "ОГК-1" поставлено на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 4.

Согласно абзацу 4 пункту 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, в соответствии со статьей 83 настоящего Кодекса отнесенные к категории крупнейших, представляют все налоговые декларации, которые они обязаны представлять, в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков по установленным форматам в электронном виде.

В соответствии с пунктом 5 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации уточненная налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета.

При этом, как следует из письма Федеральной налоговой службы от 18.07.2008 г. N 3-2-14/10, уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль по присоединенной организации за периоды до реорганизации должны быть представлены организацией-правопреемником в налоговый орган по месту своего учета.

Представляя уточненную декларацию по налогу на прибыль за Каширскую ГРЭС-4 ответчику, общество действовало в соответствии с вышеуказанными требованиями закона.

Указание в подпункте 2 пункта 10 статьи 89 настоящего Кодекса на налоговый орган, ранее проводивший проверку, распространяется на случаи проведения проверок организаций, состоящих на учете в одном и том же налоговом органе, как в момент подачи первоначальной, так и при подаче уточненной налоговых деклараций.

Между тем, в данном случае Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 не могла провести повторную выездную проверку ни потому, что общество не представляло ей уточненную декларацию по деятельности Каширской ГРЭС-4 за ранее проверенный период, ни потому, что проведение выездных проверок, в том числе повторных, в отношении организации, отнесенной в порядке, предусмотренном статьей 83 Налогового кодекса, к категории крупнейших налогоплательщиков, является прерогативой налогового органа, осуществившего постановку этой организации на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика, ни потому, что заявитель не состоит в ней на учете по месту своего нахождения (согласно материалам дела, ОАО "ОГК-1" состоит на учете по месту своего нахождения в инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Тюмени).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку все налоговые декларации, в том числе уточненные за реорганизованных правопредшественников, крупнейшими налогоплательщиками подаются в налоговый орган по месту их учета в качестве таковых, то и повторную выездную налоговую проверку может проводить только налоговый орган, осуществивший постановку на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе проводить самостоятельную выездную налоговую проверку филиалов и представительств по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты региональных и (или) местных налогов.

Однако суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что поскольку налог на прибыль организаций в соответствии со статьей 13 Налогового кодекса отнесен к федеральным налогам, выездная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль в рамках самостоятельной проверки филиала "Каширская ГРЭС-4" недопустима в силу пункта 7 статьи 89 Кодекса.

Довод жалобы о том, что налоговый орган ранее не проводил выездную проверку ни Каширской ГРЭС-4, ни общества за 2006 год, так как уточненная декларация подана за 2006 год, а повторная проверка назначена за период с 01.01.2006 по 29.09.2006, несостоятелен.

Уточненная декларация подана заявителем именно в связи с деятельностью Каширской ГРЭС-4 за период до её ликвидации вследствие присоединения к ОГК-4, то есть за период с 01.01.2006 по 29.09.2006.

Названный период проверялся в ходе выездной проверки Каширской ГРЭС-4, проведенной в 2006 году.

Кроме того, ответчиком 24.02.2009 назначена проверка общества, в том числе Каширской ГРЭС-4 за период с 01.10.2006 по 31.12.2007.

Из решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 24.02.2009 г. N 03-1-23/026 следует, что выездная налоговая проверка проводилась в отношении того же самого налогоплательщика - ОАО "ОГК-1" (ИНН 7203158282 КПП 997450001).

В совокупности проверенные отчетные периоды составляют налоговый период 2006 года, то есть тот период, за который обществом представлена уточненная налоговая декларация.

Подпунктом 2 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основным квалифицирующим признаком повторности проверки является проверка одного и того же налогоплательщика.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения от 02.11.2009 г. N 03-1-23/233 налогоплательщика ОАО "Каширская ГРЭС-4" не существовало, его правопреемником являлось ОАО "ОГК-1", суды обоснованно посчитали, что инспекцией правомерно принято решение о проведении повторной проверки, так как ОАО "ОГК-1" и Каширская ГРЭС-4 уже проверялись инспекцией за тот же налоговый период.

Довод заявителя о том, что налоговый орган мог ограничиться камеральной налоговой проверкой в отношении представленной уточненной налоговой декларации обоснованно отклонен судом, поскольку налогоплательщик не вправе вторгаться в исключительную компетенцию налогового органа по выбору методов налогового контроля.

При таких обстоятельствах вывод судов о соблюдении инспекцией условий, предусмотренных статьей 89 Налогового кодека Российской Федерации, для проведения повторной выездной налоговой проверки заявителя, правомерен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов оспариваемым актом возлагается на налогоплательщика.

Однако общество не обосновало, каким образом оспариваемое решение налогового органа нарушает его права и законные интересы.

Ссылка заявителя на ограничение оспариваемым решением его прав, лишение возможности свободно осуществлять предпринимательскую деятельность, так как решение вынесено органом, не имеющим право на его вынесение, противоречит закону и исследованным судами обстоятельствам дела.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа принято в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов общества.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 года по делу N А40-5570/10-20-74 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ОГК-1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова

О.В. Дудкина