Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2010 г. N КА-А40/16000-10 по делу N А40-3574/10-122-45 Отказывая в признании недействительными решений уполномоченного органа в части выдачи заказчику предписания об устранении выявленных нарушений законодательства РФ и об аннулировании торгов по лотам, суд исходил из доказанности уполномоченным органом несоответствия действий заявителя требованиям действующего законодательства, поскольку предмет аукциона, установленный в извещении, не соответствует предмету аукциона, предусмотренному в документации об аукционе

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2010 г. N КА-А40/16000-10 по делу N А40-3574/10-122-45

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя: Симонова Н.П., доверенность от 18.03.2010 N 1550/23, Рыжухин А.Е., доверенность от 18.03.2010 N 1550/20

от ответчика Аносова О.В., доверенность от 11.01.2010 N 7, Митинёва А.Н., доверенность от 11.01.2010 N 30

от третьего лица Шкуратов Д.Н., доверенность от 25.02.2010,

рассмотрев16 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу войсковой части 15056 на решение от 7 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое Девицкой Е.Н., на постановление от 15 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым Л.А. Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., по заявлению войсковой части 55056 о признании недействительным решения и предписания к Федеральной службе по оборонному закону, третьи лица ЗАО "АвиаТехМас", АО "НК" Селект", установил:

Войсковая часть 55056 (далее - войсковая часть, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Федеральной службы по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) от 24.12.2009 N 677-рж в части выдачи заказчику предписания об устранении выявленных нарушений законодательства РФ, в том числе об аннулировании торгов по лотам NN 24-35, а также предписания Рособоронзаказа от 24.12.2009 N 8/4/298пред, в части аннулирования торгов по лотам NN 24-35.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 года, было отказано войсковой части в удовлетворении заявленных требований.

Войсковая часть в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал. Представители АО НК "Селект", Рособоронзаказа, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ЗАО "АвиаТехМас", уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направили в суд. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Предметом проверки судов двух инстанций была законность решение Рособоронзаказа от 24.12.2009 N 677-рж, которым установлено, в нарушение требований Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) были внесены изменения в документацию об аукционе. В связи с выявленными нарушениями было также принято предписание 24.12.2009 N 8/4/298пред.

Данные ненормативные акты были обжалованы в суд.

Рассматривая требования войсковой части, отказывая в их удовлетворении, суды исходили из следующего.

В силу ч. 9 ст. 34 Федерального закона заказчик, по собственной инициативе или в соответствии с запросом участника размещения заказа вправе принять решение о внесении изменений в извещение и (или) в документацию об аукционе не позднее, чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе. Изменение предмета аукциона при этом не допускается.

Суды установили, что предмет аукциона, установленный в извещении, не соответствует предмету аукциона, предусмотренному в документации об аукционе с учетом изменений, внесенных 20.11.2009.

К данному выводу суды пришли на основании следующих обстоятельств и оценки доказательств.

Согласно информации войсковой части 55056 на официальном сайте Российской Федерации (www.zakupki.gov.ru) 16.11.2009 г. было опубликовано извещение N 091116/002689/612 о проведении открытого аукциона на поставку горюче-смазочных материалов для государственных нужд в 2010 году и документация аукциона.

В соответствии с документацией об аукционе перечень товаров, являющихся предметом аукциона, установлен в приложении N 1 к документации, которое в первоначальной редакции включало 23 лота (автомобильный бензин, дизельное топливо).

В пункте 1.5 документации определены свойства товара, который является предметом аукциона и имеет такие отличительные признаки: наименование (товарный знак, марку, модель), ГОСТ, ТУ, указанных в приложении N 1 к документации.

Заявителем вносились изменения в документацию об аукционе, при этом перечень товаров, выносимых на аукцион по поставке ГСМ (Приложение N 1 к документации об аукционе) был изменен путем включения новых предметов государственного контракта (лотов) NN 24-35, а в предмет аукциона были включены новые наименования товара (в частности моторные масла и тосол), дополнительно указаны регионы поставок.

При таких обстоятельствах, суды правильно пришли к выводу о неправомерности действий войсковой части требования законодательства, законности оспариваемых ненормативных актов.

Доводы заявителя о нарушении порядка проведения проверки были предметом оценки судов двух инстанций, суды применив статьи 17 Закона, с ними не согласились.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2010 года, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 года по делу N А40-3574/10-622-45 оставить без изменения. кассационную жалобу войсковой части 55056 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов

Р.Р. Латыпова