Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2010 г. N КГ-А40/16088-10 по делу N А40-159992/09-1-803 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности и процентов по договору подряда суду необходимо выяснить, был ли заключен сторонами спорный договор, исполнены ли сторонами обязательства, имеется ли задолженность по оплате работ и являются ли представленные истцом в обоснование своей позиции договор и акт допустимыми доказательствами по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 2010 г. N КГ-А40/16088-10 по делу N А40-159992/09-1-803

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Тутубалиной Л.А., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца Кириллова Ж.В., доверенность от 17.12.2010, Парфенова В.В., доверенность от 10.09.2010

от ответчика Филичкина Ю.В., доверенность от 23.11.2010,

рассмотрев 20 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО СК "Тимедж" на решение от 2 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лиловой О.Г., постановление от 15 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтярёвой Н.В., Порывкиным П.А., Титовой И.А., по иску ООО "Галион" к ООО СК "Тимедж" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Галион" (далее - ООО "Галион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тимедж" (далее - ООО СК "Тимедж", ответчик) о взыскании 1.493.780 руб. долга, 502.573 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 25.07.2006 N 1/441 (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 19 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 5 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, ходатайство ООО "СК" ТИМЕДЖ" в части назначения почерковедческой экспертизы удовлетворено.

Решением от 2 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1.493.780 руб. долга, 425.727 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что частичная оплата ответчиком выполненных работ является прямым одобрением сделки, и, следовательно, создает для ответчика обязанность по оплате всего объема выполненных работ.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО СК "Тимедж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает, что оплата была произведена по другому договору, в связи с чем признание судом данных действий одобрением заключения спорной сделки ошибочно.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором подряда от 25.07.2006 N 1/441 на производство ремонтно-строительных работ, по условиям которого ООО "Строительная компания "Тимедж" (заказчик) поручает, а ООО "Галион" (подрядчик) принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ по реконструкции завода по выпуску продуктов детского питания "Истра-Нутриция" в г. Истра Московской обл., ул. Московская, д. 48 своими силами или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и строительными нормами и правилами.

Согласно п. 1.2 договора подряда стоимость работ определяется договорной ценой, и на момент подписания договора составляет 5.445.400 руб., а в течение 5 банковских дней с даты подписания договора заказчик обязан перечислить на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 3.071.500 руб.

Истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 5.445.400 руб., что подтверждается двусторонним актом приемки выполненных работ от 30.11.2006 N 1.

Ответчиком перечислены денежные средства в общей сумме 3.951.620 руб.

Оценив представленные документы, суды пришли к выводу о том, что частичная оплата ответчиком выполненных работ является прямым одобрением сделки, а следовательно, создает для ответчика обязанность по оплате всего объема выполненных работ.

Установив, что в материалы дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия договора с иной согласованной ценой работ, мотивированных возражений относительно качества и объема выполненных работ, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Между тем, с таким выводом судов нельзя согласиться.

Так, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что между сторонами был заключен договор подряда от 28.07.2006 N 1/441 на сумму 3.951.620 руб., а не договор от 25.07.2006 N 1/441 на сумму 5.445.400 руб.

В платежных поручениях (л.д.20-22, т.1), которые суд расценил как последующее одобрение сделки, в назначении платежа указано "оплата за выполненные работы по договору 1/441 от 28.07.2006".

В представленном истцом акте выполненных работ не содержится ссылки на дату и номер договора, по которому были выполнены работы.

Кроме того, проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени генерального директора ООО "Строительная компания "ТИМЕДЖ" в договоре и акте не соответствуют подписи в представленной для сравнения доверенности, то есть выполнены разными лицами.

В этой связи вывод судов о том, что частичная оплата ответчиком выполненных работ является прямым одобрением сделки, не может быть признан правильным.

Судом не выяснено, был ли заключен сторонами договор от 28.07.2006 N 1/441, исполнены ли сторонами по указанному договору обязательства, имеется ли задолженность по оплате работ, являются ли представленные истцом в обоснование своей позиции договор и акт допустимыми доказательствами по делу.

Между тем, выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для решения вопроса о том, имеются ли основания для удовлетворения заявленного иска.

При изложенном решение и постановление в силу статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон, оценить представленные доказательства, установить, на каких условиях сторонами заключен договор и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор и вынести обоснованное решение.

В связи с тем, что суд кассационной инстанции не вправе давать оценку отдельным доказательствам, не представленным в суды первой и апелляционной инстанций и вследствие этого не подвергнутым оценке этими судами (статья 286 АПК РФ), приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы на 11 листах подлежат возврату ООО СК "Тимедж".

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 2 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 15 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-159992/09-1-803 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха

Л.А. Тутубалина