Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2010 г. N КА-А40/16107-10 по делу N А40-177626/09-122-1273 Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия уполномоченного органа, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения о продаже земельного участка, суд исходил из отсутствия незаконного бездействия со стороны уполномоченного органа при рассмотрении заявлений общества и отсутствия нарушений его прав и законных интересов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2010 г. N КА-А40/16107-10 по делу N А40-177626/09-122-1273

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю. и Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "БРГ инвест" Лебединского В.В. по доверенности от 8 июля 2010 г.,

рассмотрев 16 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "БРГ инвест" на решение от 10 июня 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Девицкой Н.Е., на постановление от 30 августа 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., по делу N А40-177626/09-122-1273 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БРГ инвест" (ООО "БРГ инвест") о признании незаконным бездействия к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), установил:

ООО "БРГ инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества), выразившееся в не принятии в установленный законом срок решения о продаже земельного участка, кадастровый номер 61:44:021003:38, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону. ул. Студенческая, д. 11.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 года, в удовлетворении заявленных ООО "БРГ инвест" требований было отказано. При этом суды исходили из отсутствия незаконного бездействия со стороны Росимущества при рассмотрении заявлений Общества, нарушений его прав и законных интересов.

В кассационной жалобе ООО "БРГ инвест" излагая обстоятельства дела просит отменить решение суда первой инстанции от 10 июня 2010 года и постановление суда апелляционной инстанции от 30 августа 2010 года и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением судами требований статей 71, 170 АПК РФ, статьи 36 ЗК РФ, Приказа Минэкономразвития РФ от 30 октября 2007 г. N 370.

В судебном заседании представитель ООО "БРГ инвест", поддержал доводы и требования кассационной жалобы, указав, что бездействие Росимущества нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела судами было установлено, что 11 марта 2009 года ООО "БРГ инвест" в Росимущество была подана заявка и документы на приватизацию земельного участка площадью 8298 + 32 кв.м кадастровый номер 61:44:021003:0038. расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Студенческая, 11.

Указанные документы были рассмотрены Росимуществом и письмом от 8 мая 2009 года 10/555 заявка и приложенные к ней документы были направлены в адрес заявителя, поскольку из представленных документов не представилось возможным установить исключительное право ООО "БРГ инвест" на выкуп земельного участка. Кроме того, этим же письмом заявителю было предложено доработать пакет документов по приватизации вышеуказанного земельного участка.

Обществом 23 сентября 2009 года повторно была подана заявка на приватизацию данного земельного участка с приложенными к ней документами.

Письмом от 27 ноября 2009 года N 40/1464 Росимущество повторно вернуло заявку и приложенные к ней документы, поскольку заявитель вновь не представил требуемые документы на выкуп земельного участка.

Отказывая ООО "БРГ инвест" в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Федерального агентства по управлению государственным имуществом суды исходили из того, что в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Следовательно, данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" обязанность доказать свое право на приобретение государственного и муниципального имущества возлагается на претендента.

В приложенном к заявке на приватизацию земельного участка письме Государственного унитарного предприятия Ростовской области от 17 сентября 2009 года N 2196, представленном заявителем, имелось противоречие и расхождение с данными, указанными в плане-схеме земельного участка, изготовленного ГУПТИРО 16 сентября 2009года. В письме ГУПТИРО указывалось расположение трех объектов недвижимости на вышеуказанном земельном участке, в то время как на плане-схеме земельного участка, изготовленного ГУПТИРО, обозначено четыре объекта недвижимости.

В связи с тем, что в представленных документах заявителем в разные периоды времени обозначалось разное количество объектов недвижимости, находящихся на вышеуказанном земельном участке, при рассмотрении заявки, определить точное количество объектов недвижимости, Росимуществом не представлялось возможным. Данный факт послужил основанием для отказа в приватизации земельного участка и возвращении документов заявителю на доработку.

Таким образом, по мнению судов, незаконного бездействия со стороны Росимущества не было, поскольку Росимущество рассмотрело представленные ООО "БРГ инвест" заявку и приложенные к ней документы, установив, что в них имеются определенные неточности и противоречия, вернуло заявителю заявку и приложенные к ней документы. Общество не лишено права обратиться с надлежаще оформленными документами для решения вопроса о приватизации земельного участка в соответствующий орган по управлению государственным имуществом.

Арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доказательства и доводы сторон, разрешили спор без нарушения норм процессуального права влекущих отмену или изменение судебных актов.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции по применению указанных в судебных актах норм права соответствуют установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы ООО "БРГ инвест", которые сводятся к иной чем судов оценкой обстоятельств дела не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 года по делу N А40-177626/09-122-1273 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "БРГ инвест" без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.Ю. Воронина

Р.Р. Латыпова