Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2010 г. N КА-А40/16152-10 по делу N А40-6540/10-131-50 Отказывая частично во взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из того, что на накладной отсутствует подпись уполномоченного лица в получении товара, а наличие оттиска печати ответчика не свидетельствует о получении ответчиком товара на указанную сумму в связи с чем доказательства о получении ответчиком товара на спорную сумму, отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2010 г. N КА-А40/16152-10 по делу N А40-6540/10-131-50

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Колокуцкая Т.В., дов. от 13.01.10

от ответчика - не явился, извещён

рассмотрев 16.12.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агрострой", истца на решение от 09.06.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Киселевой О.В. на постановление от 13.09.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е. по иску (заявлению) ООО "Агрострой" о взыскания задолженности и процентов к ООО "Русский Мастер", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Русский Мастер" (далее - ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 11 079 801 руб. 42 коп. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 500 191 руб. 60 коп. (с учетом принятого судом уточнения оснований иска и увеличения размера исковых требований), в соответствии с договором уступки прав требования от 26.11.2009г. (между АОЗТ "Меско" и ООО "Агрострой").

Решением от 09.06.2010 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 010 553 руб. 42 коп. основного долга, и, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил до 500 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Также с ответчика взысканы в пользу истца 84 209 руб. 70 коп. расходов по госпошлине.

В части взыскания задолженности в сумме 1 069 248 руб. и 1 731 387 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 г. решение суда изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 010 553 руб. 42 коп. - основной долг, 1 979 851 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 84 209 руб. 70 коп. - расходы по госпошлине.

В остальной части исковых требований отказал.

Отказывая в иске о взыскании долга на сумму 1 069 248 руб., судебные инстанции исходили из того, что на накладной-счету N СНк-7002694 от 19.03.2007 г. на вышеуказанную сумму отсутствует подпись уполномоченного лица получении товара, а наличие оттиска печати ответчика не свидетельствует о получении ответчиком товара на указанную сумму.

В связи с неподтверждением факта поставки товара по названной накладной суды исключили из требуемых суммы процентов 268 804 руб. 49 коп.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит решение и постановление судов в части отказа во взыскании долга в сумме 1 069 248 руб. и 520 340 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика указанных сумм. В остальной части просит судебные акты оставить без изменения.

В обоснование жалобы истец ссылается на подпункт 2.1.2 пункта 2.1 части 2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утв. Письмом Роскомторга от 10 июля 1996 г. N 1-794/32-5, полагая, что спорная накладная, заверенная круглыми печатями организации поставщика и покупателя, подтверждает факт поставки и принятия товара и обязательство по его оплате.

Также истец указывает, что апелляционный суд не учел, что дополнительно к требованию о взыскании процентов в размере 251 439 руб. на сумму долга 989 000 руб., заявленную первоначально, было заявлено требование о взыскании процентов на сумму долга 10 090 801 руб. в размере 2 248 752, 10 руб., и неосновательно исключил из взысканной суммы процентов 251 439 руб.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Русский Мастер" не поступил.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда законным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между АОЗТ "Меско" и ООО "Агрострой" заключен договор уступки права требования от 26.11.2009 г.

Согласно данному договору истцу передано право требования задолженности с ответчика в размере 11 079 801 руб. 42 коп. по накладным-счетам N СНк-7-000326, СНк-7-001905, СНк-7-002162, СНк-7-002476, СНк-7-002694, СНк-7-010318, СНк-7-010353, СНк-7-010488, СНк-7-011086, СНк-7-011805, СНк-7-012576, СНк-7-014293, СНк-7-017082, СНк-7-017083, СНк-7-017986, СНк-7-017987, СНк-7-019236, СНк-7-019237, СНк-7-019238, СНк-7-022364, СНк-7-022365, СНк-7-024116, СНк-7-026355, СНк-8-001346, СНк-8-005237, СНк-8-005238, СНк-8-005239 за период с 23.01.2007 г. по 1.04.2008 г.

Срок оплаты товара в каждой накладной-счете указан отдельно.

В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленных товаров и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Применив положения статей 8, 11, 12, 307, 309, 314, 316, 333, 395, 382, 384, 486, 488, 561 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), принимая во внимание условия договора и тот факт, что срок оплаты товара по представленным суду накладным-счетам наступил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 10 010 553 руб. основного долга.

Вместе с тем, оценив накладную-счет N СНк-7002694 от 19.03.2007 на сумму 1.069.248 руб. в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), суды обеих инстанций пришли к выводу, что этот документ не свидетельствует о получении ответчиком товара на указанную сумму, т.к. на накладной отсутствует подпись, удостоверяющая получение товара.

Суды указали, что оттиск печати ответчика с достаточностью и достоверностью не подтверждает факт поставки товара по названной накладной.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не вправе переоценивать обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций на основе исследования доказательств.

Иная оценка истцом обстоятельств дела не свидетельствует об ошибке судов, так как, в силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", обязательным атрибутом первичного документа является подпись лица, уполномоченного на его составление (подписание), или ответственного за проведение хозяйственной операции; в данном случае такая подпись отсутствует.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено.

Не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела довод заявителя о неосновательном исключении апелляционным судом из расчета процентов суммы 251 439 руб.

Согласно представленному истцом расчету на 06.05.2010, сумма начисленных процентов по ставке 8,25% годовых составила 2 248 752 руб. (л.д. 110).

При этом, уточняя исковые требования, истец просил взыскать с ответчика проценты в общей сумме 2 500 191 руб. 60 коп. (л.д.80-81).

О взыскании 251 439 руб. в дополнение к 2 500 191 руб. 60 коп. истец не просил.

Суд 1 инстанции, определяя размер исковых требований, указал в определении от 06.05.2010, что предметом иска, подлежащим разрешению, является взыскание долга в сумме 11 079 801,42 руб. и процентов по статье 395 ГК РФ за период с 23.02.2009 по 06.05.2010 в сумме 2 500 191, 60 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принял решение в соответствии с предметом заявленных требований и не исключал из расчета процентов спорную сумму 251 439 руб.

При этом апелляционный суд обоснованно уменьшил неустойку на сумму, начисленную по накладной N СНк-7002694 от 19.03.2007, и на сумму 96,25 руб., начисленную по ставке рефинансирования ЦБ 8,25 %, хотя в период с 30.04.2010 по 06.05.2010 действовала ставка рефинансирования 8 %.

Истцом не оспаривается арифметическая правильность расчета процентов. В случае наличия претензий к расчету они могут быть рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 179 АПК РФ.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не выявлено, в связи с чем жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года по делу N А40-6540/10-131-50 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агрострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова

О.В. Дудкина