Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2010 г. N КА-А40/16190-10 по делу N А40-22710/10-153-107 Отказывая в признании незаконным решения об отказе в принятии к исполнению исполнительного листа, суд исходил из того, что у ответчика отсутствовали лицевые счета получателя средств федерального бюджета, указанного в представленном исполнительном листе в качестве должника, в связи с чем исполнительный лист не подлежал принятию к исполнению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2010 г. N КА-А40/16190-10 по делу N А40-22710/10-153-107

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Маро Е.В., доверенность б/н от 26.04.2010 г.;

от государственного органа: Кочетковой Л.А., доверенность N 4 от 11.01.2010 г.;

от третьих лиц: 1) Главного управления Федеральной почтовой связи Российской Федерации по Приморскому краю - не явился, извещен; 2) Федерального агентства связи - Шарко В.В., доверенность N ВБ-П34-6044 от 27.08.2010 г.; 3) Министерства финансов Российской Федерации - Сарибекян С.А., доверенность N 01-06-08/244 от 16.12.2010 г.; 4) Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - не явился, извещен,

рассмотрев 21 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесная 12" (заявителя) на постановление от 24 сентября 2010 года N 09АП-21010/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Москвиной Л.А., Гончаровым В.Я., Свиридовым В.А., по делу N А40-22710/10-153-107 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесная 12" к Управлению Федерального казначейства по городу Москве об оспаривании ненормативного правового акта третьи лица: 1) Главное управление Федеральной почтовой связи Российской Федерации по Приморскому краю, 2) Федеральное агентство связи (далее - Россвязь), 3) Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), 4) Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесная 12" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федерального казначейства по городу Москве (далее - управление, УФК по г. Москве) о признании незаконным решения об отказе в принятии к исполнению исполнительного листа по делу N А51-20104 2005 23-421/62, изложенного в письме от 24.11.2009 N 03-05-09/3542.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2010 года заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение признано незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 года решение суда первой инстанции отменно, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в управлении отсутствовали лицевые счета получателя средств федерального бюджета, указанного в представленном исполнительном листе в качестве должника Управления Федеральной почтовой связи по Приморскому краю, в связи с чем, исполнительный лист не подлежал принятию к исполнению.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что иных оснований для возврата взыскателю документов Бюджетным кодексом РФ не предусмотрено, в связи с чем, установленный п. 3 ст. 242.1 БК РФ перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По мнению заявителя, апелляционным судом не принят во внимание установленный Арбитражным судом Приморского края при вынесении решения от 10.05.2007 г. факт, что Федеральное агентство связи РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, в ведении которого находится должник и выступал в суде от имени Российской Федерации.

УФК по г. Москве представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что отказ в принятии к исполнению исполнительного документа не является возвратом, а представляет собой отказ в исполнении государственной функции органом казначейства, не обладающим компетенцией по организации исполнения исполнительных документов в отношении должников, лицевые счета которым у него не открыты.

Россвязь в своем отзыве на кассационную жалобу указала, что исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета только в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности.

По мнению Минфина России, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, спорный исполнительный документ должен был быть направлен в территориальный орган Федерального казначейства по месту открытия лицевых счетов Россвязи.

УФК по Приморскому краю считает, что действующее законодательство не предусматривает права органа Федерального казначейства осуществлять пересылку исполнительного документа в другие органы исполнительной власти и самостоятельно определять надлежащего ответчика по исполнительному документу (в случае, если он не указан в исполнительном листе).

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц - Главного управления Федеральной почтовой связи Российской Федерации по Приморскому краю и Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель управления и Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемое постановление является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Решением Арбитражного суда Приморского края от 10 мая 2007 года по делу N А51-20104/2005 23-421/62 с Государственного учреждения Управления Федеральной почтовой связи по Приморскому краю в пользу общества взысканы денежные средства в размере 2 570 44, 63 рублей. В этом же судебном акте указано, что при невозможности исполнения решения за счет Государственного учреждения Управления Федеральной почтовой связи по Приморскому краю его исполнение производится за счет казны Российской Федерации.

14.06.2007 г. на основании данного решения Арбитражным судом Приморского края выдан Исполнительный лист, в котором взыскателем значиться Общество должником Государственное учреждение Управления Федеральной почтовой связи по Приморскому краю и указана сумма подлежащая взысканию. Данных о том, что при невозможности исполнения решения за счет Государственного учреждения Управления Федеральной почтовой связи по Приморскому краю его исполнение производится за счет казны Российской Федерации, в выданном исполнительном листе не указано.

В виду невозможности взыскания по месту нахождения должника, Общество обратилось в УФК по г. Москве, по месту нахождения Главного распорядителя бюджетных средств (Федеральное агентство связи) введении которого находился должник - с заявлением о принятии к исполнению ранее выданного исполнительного листа от 14.06.2007 по делу N А51-20104/2005 23-421/62 для альтернативного исполнения о чем было указано в судебном акте.

Письмом от 24.11.2009 N 03-05-09/3542 заявление и приложенные к нему документы возвращены как ошибочно направленные с разъяснением необходимости совершения действий на возможность исполнения судебного акта как за счет должника, так и за счет казны.

Не согласившись с правомерностью названного решения, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

Согласно пункта 3 статьи 254 БК РФ, в действующей на момент существования ГУ УФПС по Приморскому краю редакции, лицевой счет должника подлежал открытию в соответствующем территориальном органе Федерального казначейства.

Как усматривается из материалов дела, в качестве должника в Исполнительном листе от 14.06.2007 по делу N А51-20104/2005 23-421/62 указано "Государственное учреждение - Управление Федеральной почтовой связи по Приморскому краю, 690690, г. Владивосток, ул. Верхне-Портовая, 2-а".

Судом апелляционной инстанции установлено, что лицевые счета должника в УФК по г. Москве отсутствовали.

Таким образом, при системном толковании норм БК РФ и с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, названный исполнительный лист направлению в УФК по г. Москве не подлежал.

Следовательно, возвращение исполнительного документа со ссылкой на его ошибочное направление является законным и обоснованным.

Поскольку в спорном исполнительном листе должником обозначено ГУ УФПС по Приморскому краю, лицевые счета которому не могли быть и не были открыты в УФК по г. Москве, у управления в силу пункта 1 статьи 242.3 БК РФ отсутствовала обязанность принимать к исполнению ошибочно направленное заявление и приложенные к нему документы.

Кроме того, по смыслу заявления об обжаловании действий, поданного 27.02.2010 г. в Арбитражный суд города Москвы (т.1 л.д. 2-4), при подаче исполнительного листа от 14.06.2007 по делу N А51-20104/2005 23-421/62 общество намеревалось получить взыскание не с ГУ УФПС по Приморскому краю, а с Федерального агентства связи как субсидиарного ответчика. Именно этим и было вызвано направление заявления в УФК по г. Москве, где имелись лицевые счета главного распорядителя бюджетных средств (Россвязь).

Однако, при выявлении факта неплатежеспособности должника по исполнительному листу от 14.06.2007 по делу N А51-20104/2005 23-421/62 заявителю следовало обратиться в суд с требованием об изменении способа исполнения Решения Арбитражного суда Приморского края от 10 мая 2007 года путем указания в исполнительном листе в качестве должника казны Российской Федерации, получить новый исполнительный лист, а затем обратиться с новым исполнительным листом с заявлением о взыскании задолженности в порядке предусмотренном БК РФ.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным решения, изложенного в письме от 24.11.2009 N 03-05-09/3542.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 года по делу N А40-22710/10-153-107 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.В. Борзыкин

Е.Ю. Воронина