Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2010 г. N КА-А40/16265-10 по делу N А40-23998/10-102-201 Удовлетворяя требование о взыскании предоплаты за товар, суд исходил из неисполнения ответчиком обязанности по передаче товара в установленный срок, при этом доказательств того, что ответчик сообщал истцу о невозможности поставить товар в указанный покупателем срок, не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2010 г. N КА-А40/16265-10 по делу N А40-23998/10-102-201

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Тихонова А.С. - довернность N 31 от 15 июня 2010 года, Козлов С.Ю. - доверенность N 19 от 24 февраля 2010 года, Николаев А.В. - доверенность N 7 от 14 января 2010 года,

от ответчика Обернин В.Ф. - ген. Директор, паспорт 45 08 292 941 выдан ОВД района Солнцево УВД ЗАО города Москвы 07.02.2006, Ламицкий М.Н. - доверенность от 12 ноября 2010 года,

рассмотрев 20 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рен Инн Мед" на решение от 7 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьёй Козловским В.Э., на постановление от 18 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., по иску (заявлению) ОАО "Научно-исследовательский институт электромеханики" о взыскании 7 872 833 руб. к ООО "Рен Инн Мед", установил:

ОАО "Научно-исследовательский институт электромеханики" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Рен Инн Мед" о взыскании 7 872 833 руб. (6 000 000 руб. - предоплата за товар, 172 833 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 500 000 - убытки, 200 000 руб. - судебные расходы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 г., заявленные требования удовлетворены частично, взыскано - 6 000 000 руб. - предоплата за товар, 172 833 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. - судебные издержки, 48 898,37 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной, части суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой он не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Представители заявителя возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, истец (покупатель) заказал у ответчика (поставщик) оборудование для изготовления рентгеновских аппаратов.

Платежными поручениями от 07.09.2009 N 558 и N 559 истец внес аванс на общую сумму 6 000 000 руб.

23.10.2009 г. истец ответчику направил письмо N 3/222 с просьбой сообщить о сроках поставки оборудования и сообщил об одностороннем отказе от договора поставки в случае, если оборудование не будет поставлено до 27.10.2009 г.

В указанные сроки поставка оборудования произведена не была, а сумма предоплаты не возвращена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательств.

Как установлено судебными инстанциями, договор поставки между сторонами не подписывался, но в силу ст.ст. 432, 434 ГК РФ после обмена между сторонами документами, содержащими существенные условия о предмете договора, соответствующие обязательства возникли.

Согласно п. 3 ст. 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Определяя разумный срок поставки, суды установили, что спорный товар был выпущен в свободное обращение Зеленоградской таможней 22.10.2009 г. При этом, ответчик не представил доказательств невозможности поставить товар до 27.10.2009 г.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик сообщал истцу о невозможности поставить товар в указанный покупателем срок.

Суды установили, что истец был вынужден 27.10.2009 г. заключить договор N 29/248 с другим контрагентом - ЗАО "НИГТК Электрон" купле-продаже оборудования.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для одностороннего отказа от сделки, не могут быть приняты судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании положений гражданского законодательства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды исследовали и оценили все представленные в материалы дела доказательства.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 года по делу N А40-23998/10-102-201 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рен Инн Мед" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова

Н.Н. Бочарова