Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2010 г. N КА-А40/16620-10 по делу N А40-48310/10-47-419 Требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, поскольку факт неоплаты возвращенного истцом товара подтвержден материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2010 г. N КА-А40/16620-10 по делу N А40-48310/10-47-419

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.

судей Дудкиной О.В., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Интерлизинг-Фарм": Жердев А.В. (дов. N 93-08 от 01.03.2010 г.),

рассмотрев 22 декабря 2010 г.  в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ФармФирма "Сотекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2010 г. принятое Рящиной Е.Н., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. принятое Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Левченко Н.И. по иску (заявлению) ЗАО "Интерлизинг-Фарм" к ЗАО "ФармФирма "Сотекс" о взыскании 315 484 руб. 98 коп. установил:

1 января 2004 г. между зарытым акционерным обществом "ФармФирма "Сотекс" (ЗАО "ФармФирма "Сотекс") и закрытым акционерным обществом "Интерлизинг-Фарм" (ЗАО "Интерлизинг-Фарм") был заключен договор поставки лекарственных средств N 20401007-ф, согласно которому продавец обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По товарно-транспортным накладным ЗАО "Интерлизинг-Фарм" была поставлена продукция на сумму 5 766 663 руб. 80 коп.

Поскольку оплата товара не была произведена, ЗАО "ФармФирма "Сотекс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Интерлизинг-Фарм" о взыскании задолженности по указанному договору поставки в размере 5 766 663 руб. 80 коп. и пени в размере 473 264 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 июня 2009 г. по делу N А40-26971/09-147-155, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2009 г., исковые требования ЗАО "ФармФирма "Сотекс" удовлетворены.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному делу, произведено взыскание денежных средств в сумме 6 282 272 руб. 64 коп., т.е. без учета суммы возвращенного товара.

Впоследствии на основании товарно-транспортной накладной N ПКНУ_0212 от 29 мая 2009 г. ЗАО "Интерлизинг-Фарм" осуществило возврат товара на сумму 293 072 руб. 16 коп.

Учитывая, что денежные средства не были возвращены, ЗАО "Интерлизинг-Фарм" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "ФармФирма "Сотекс" о взыскании 302 397 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 13 097 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19 октября 2009 г. по 26 апреля 2010 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2010 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г., иск удовлетворен в части взыскания 293 072 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 290 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ФармФирма "Сотекс" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок взыскания неосновательного обогащения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседание кассационной инстанции представитель ЗАО "ФармФирма "Сотекс" не явился. Представитель ЗАО "Интерлизинг-Фарм" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов проверяется по доводам кассационной жалобы.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд сделал вывод о том, что факт неоплаты возвращенного истцом товара подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таком положении суд обоснованно взыскал сумму неосновательного обогащения с ответчика в размере 293 072 руб. 16 коп., начислив на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 290 руб. 71 коп., исходя из периода просрочки с 23 октября 2009 г. по 26 апреля 2010 г. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процентов, действующей на момент обращения с иском в суд.

В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение судами норм процессуального права, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя приведенный довод, суд кассационной инстанции исходит из того, что при рассмотрении дела N А40-26971/09-147-155 обстоятельства, связанные с возвратом продукции на сумму 293 072 руб. 16 коп., судом не исследовались, поскольку возврат товара был осуществлен после вынесения решения по указанному делу.

Иного, вступившего в законную силу решения арбитражного суда, принятого по спору между ЗАО "Интерлизинг-Фарм" к ЗАО "ФармФирма "Сотекс" о взыскании 293 072 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 290 руб. 71 коп., в материалах дела не имеется.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании приведенной нормы.

Довод кассационной жалобы о неправильном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку правильность произведенного расчета ответчиком не опровергнута.

Что касается утверждения ответчика о намеренных действия истца, способствовавших начислению процентов, в связи с подачей искового заявления по истечении полугода, то размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами зависит не от даты подачи искового заявления в суд, а от даты уплаты денежных средств ответчиком, которые им незаконно удерживались.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. по делу N А40-48310/10-47-419 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ФармФирма "Сотекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Шуршалова

Судьи

О.В. Дудкина

С.И. Тетёркина