Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2010 г. N КГ-А40/13283-10 по делу N А40-33732/09-159-391 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору подряда суду необходимо истребовать доказательства надлежащего выполнения истцом договорных работ, а также проверить факт частичной оплаты спорных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2010 г. N КГ-А40/13283-10 по делу N А40-33732/09-159-391

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшиным, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца Заика И.А., дов. от 01.10.2008,

от ответчика Зубарева Л.В., дов. от 12.10.2009, Рудяков С.М. протокол от 18.10.2007,

рассмотрев 15.12.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция" на решение от 05.04.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Константиновской Н.А., на постановление от 12.07.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Веденовой В.А., Стешаном Б.В., Тетюком В.А., по иску (заявлению) ООО "Производственное предприятие "Маяк" к ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция" о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Маяк" (ООО "Производственное предприятие "Маяк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Опытный завод "Атомспецконструкция" (ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция", ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, 1 191 130 руб. задолженности, 298 690,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по реконструкции, выполненные работы ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Совместно с первоначальным иском принят к производству и рассмотрен встречный иск ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция" о признании договора от 04.09.2007 N 9/07 недействительным и применении последствий недействительности сделки и взыскании с ООО "Производственное предприятие "Маяк" в пользу ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция" денежных средств в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2010 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 12.07.2010 года решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, суды сочли установленными обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые не были доказаны истцом, неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в отзыве указал, что полагает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые при неполном установлении обстоятельств дела и с неправильным применением норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемые решение суда и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судами, между ООО "Производственное предприятие "Маяк" (подрядчик) и ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция" (заказчик) 04.09.2007 был заключен договор подряда N 9/07 на выполнение работ по ремонту цеховых и межцеховых трубопроводов на территории ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция" по утвержденной и согласованной сметной документации.

Делая выводы о подписании договора представителем ответчика с превышением полномочий и об одобрении в последующем договора ответчиком, суд не дал оценки имеющимся в доверенности на Темнова В.П. полномочиям на заключение договора. В то же время, ссылаясь на одобрение сделки путем оплаты, суд не проверил правовые основания проведения ООО "Корус" платежа за ответчика, поскольку письмо ответчика от 01.10.2007 таковым основанием не является. Суду надлежало проверить наличие денежных обязательств ООО "Корус" перед ответчиком, в счет выполнения которых им перечислены спорные средства за ответчика истцу. Между тем, основанием платежа в платежных поручениях указан счет истца, отсутствующий в материалах дела, и не указано о проведении ООО "Корус" платежа за ответчика.

Вывод судов о выполнении подрядчиком работ надлежащим образом и в полном объеме не подтверждается материалами дела, опровергается пояснениями сторон, в том числе подрядчика. Работы по договору подрядчиком в полном объеме не выполнялись, их производство было приостановлено подрядчиком. Вместе с тем, судом не проверен довод ответчика о выполнении спорных работ третьим лицом - иной организацией.

Учитывая неполноту установленных обстоятельств, приведшую к вынесению необоснованных решения и постановления, в которых выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, по основаниям, предусмотренным частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит полно и всесторонне установить обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся доказательствам в их совокупности, проверить доводы сторон, правильно применить нормы материального права и с соблюдением норм процессуального права, выполнив указания суда кассационной инстанции, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин

И.В. Чалбышева