Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2010 г. N КГ-А40/13435-10 по делу N А40-6811/10-96-47 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2010 г. N КГ-А40/13435-10 по делу N А40-6811/10-96-47

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей Мойсеевой Л.А., М.В. Комоловой,

при участии в заседании:

рассмотрев 15.12.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Балтийская строительная компания-41" на решение от 13.07.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Михайловой Г.Н., по иску (заявлению) ООО "АвтоКомТраст и Ко" к ООО "Балтийская строительная компания-41" о взыскании задолженности по договорам подряда, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоКомТраст и Ко" (далее - ООО "АвтоКомТраст и Ко", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - 41" (далее - ООО "БСК - 41", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 41-221/3 в сумме 714 290, 25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 41-221/3 в сумме 69 007, 28 руб., процентов за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по договору N 41-221/3 в сумме 267 983, 29 руб., задолженности по договору N 41-265/2 в размере 368 000 руб., процентов за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по договору N 41-265/2 в сумме 101 800 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договорам N N 41-221/3 и N 41-265/2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, ответчик доказательства полной оплаты выполненных работ не представил.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БСК - 41" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.07.2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

Жалоба мотивирована тем, что суд незаконно и необоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, чем грубо нарушил право стороны на коллегиальное рассмотрение спора судом.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда, единолично судьей, так как ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, подлежит отклонению.

Заявитель жалобы полагает, что если ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей подано по правилам пункта 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть удовлетворено.

Однако из пункта 4 статьи 19 данного Кодекса следует, что ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешается судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса.

Таким образом, законодатель, предоставляя стороне по делу право заявить соответствующее ходатайство, отнес вопрос разрешения ходатайства к прерогативе суда.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм о том, что ходатайство о привлечении к рассмотрению арбитражных заседателей подлежит безусловному удовлетворению.

Что касается вопроса о том, обоснованно или нет отклонено судом первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, то судом кассационной инстанции проверен довод заявителя в этой части, при этом нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства не установлено.

Как следует из материалов дела, ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, определением от 24.05.2010 года суд в его удовлетворении отказал, поскольку заявленное ответчиком ходатайство не было ничем обоснованно.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм о том, что ходатайство о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей подлежит безусловному удовлетворению, в связи с чем доводы жалобы, основанные на том, что единоличное рассмотрение дела при наличии заявленного ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей свидетельствует о незаконном составе суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор от 02.10.2008 N 41-265/2, в соответствии с условиями которого ответчик поручил, а истец, в свою очередь, принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу дверных блоков.

Также между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 18.08.2008 N 41-221/3, согласно условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателю дверные блоки (товар) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в протоколе согласования договорной цены, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Суд установил, что истец добросовестно исполнил свои обязательства по договору N 41-221/3 на сумму 5 149 665, 83 руб., по договору N 41-265/2 на сумму 1 018 000 руб.

В связи с тем, что ответчик оплату за произведенные работы произвел частично, задолженность ответчика по договору N 41-221/3 составила 714 290, 25 руб., по договору N 41-265/2 составила 368 000 руб.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, а также условия договора, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судом правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка, нарушения или неправильного применения норм права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2010 года по делу N А40-6811/10-96-47 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева

М.В. Комолова