Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2010 г. N КГ-А40/13435-10 по делу N А40-6811/10-96-47
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,
судей Мойсеевой Л.А., М.В. Комоловой,
при участии в заседании:
рассмотрев 15.12.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Балтийская строительная компания-41" на решение от 13.07.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Михайловой Г.Н., по иску (заявлению) ООО "АвтоКомТраст и Ко" к ООО "Балтийская строительная компания-41" о взыскании задолженности по договорам подряда, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АвтоКомТраст и Ко" (далее - ООО "АвтоКомТраст и Ко", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - 41" (далее - ООО "БСК - 41", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 41-221/3 в сумме 714 290, 25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 41-221/3 в сумме 69 007, 28 руб., процентов за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по договору N 41-221/3 в сумме 267 983, 29 руб., задолженности по договору N 41-265/2 в размере 368 000 руб., процентов за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по договору N 41-265/2 в сумме 101 800 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договорам N N 41-221/3 и N 41-265/2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, ответчик доказательства полной оплаты выполненных работ не представил.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БСК - 41" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.07.2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.
Жалоба мотивирована тем, что суд незаконно и необоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, чем грубо нарушил право стороны на коллегиальное рассмотрение спора судом.
В заседание суда кассационной инстанции представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда, единолично судьей, так как ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, подлежит отклонению.
Заявитель жалобы полагает, что если ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей подано по правилам пункта 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть удовлетворено.
Однако из пункта 4 статьи 19 данного Кодекса следует, что ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешается судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса.
Таким образом, законодатель, предоставляя стороне по делу право заявить соответствующее ходатайство, отнес вопрос разрешения ходатайства к прерогативе суда.
Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм о том, что ходатайство о привлечении к рассмотрению арбитражных заседателей подлежит безусловному удовлетворению.
Что касается вопроса о том, обоснованно или нет отклонено судом первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, то судом кассационной инстанции проверен довод заявителя в этой части, при этом нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства не установлено.
Как следует из материалов дела, ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, определением от 24.05.2010 года суд в его удовлетворении отказал, поскольку заявленное ответчиком ходатайство не было ничем обоснованно.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм о том, что ходатайство о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей подлежит безусловному удовлетворению, в связи с чем доводы жалобы, основанные на том, что единоличное рассмотрение дела при наличии заявленного ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей свидетельствует о незаконном составе суда
