Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2010 г. N КГ-А40/13471-10 по делу N А40-15571/10-52-160 При новом рассмотрении дела о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по замене водопроводных сетей суду необходимо полно и всесторонне исследовать заявленные в качестве основания расторжения муниципального контракта обстоятельства, а также дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2010 г. N КГ-А40/13471-10 по делу N А40-15571/10-52-160

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, М.В. Комоловой,

при участии в заседании:

от истца Федькина Н.В., дов. от 19.03.2010, Жукова А.В., дов. от 19.03.2010

от третьего лица Жукова А.В., дов. от 14.12.2010,

рассмотрев 15.12.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области на решение от 29.04.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Григорьевым А.Н., на постановление от 28.07.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Веденовой В.А., Стешаном Б.В., по иску Администрации Муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области к ЗАО Фирма "Подводстройсервис" о расторжении муниципального контракта третье лицо: Комитет по строительству и ЖКХ Аминистрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области, установил:

Администрация муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Фирма "Подводстройсервис" о расторжении заключенного между сторонами муниципального контракта N 1 от 08.12.2006 на выполнение работ по замене водопроводных сетей пос. Горный в г. Сафоново с последующими изменениями и дополнениями.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 года в удовлетворении иска отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленного иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 29.04.2010 года решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований органа местного самоуправления.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимания доказательства, прямо указывающие на существенные нарушения подрядной организацией условий муниципального контракта, обстоятельствам, изложенным в деле и имеющим существенное значение, не дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Третье лицо поддерживает позицию истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права и неполнотой исследования юридически значимых обстоятельств, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемые решение суда и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.12.2006 года между Администрацией муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области и ЗАО Фирма "Подводстройсервис" был заключен муниципальный контракт N 1, в соответствии с которым ответчик (генподрядчик) обязался выполнить работы по замене водопроводных сетей и ремонту теплотрасс пос. Горный, а истец (заказчик) обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену, предусмотренную пунктом 1.1 контракта.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 21.02.2008 к муниципальному контракту N 1 от 08.12.2006 на замену водопроводных сетей и ремонт теплотрасс пос. Горный, в преамбулу указанного контракта были внесены изменения, и стороной этого контракта стал Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области. С этого же времени оплата выполненных ответчиком работ осуществлялась указанным комитетом и им же подписывались акты о приемке выполненных работ.

Таким образом, истец не является стороной спорного контракта в настоящее время.

Муниципальный контракт заключен по результатам конкурса.

Судом не дана оценка дополнительным соглашениям N 1 от 10.09.2007, N 3 от 30.06.2008, N 4 от 29.08.2008, N 5 от 14.11.2008 о продлении срока выполнения работ с учетом положений пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, судом установлено, что ответчиком истец был уведомлен 24.04.2009 о приостановлении работ в связи с нарушением истцом условий оплаты.

Рассматривая спор по истечении года после данного уведомления, суд не исследовал имеющие юридическое значение обстоятельства выполнения сторонами обязательств после приостановления работ.

Работы могут быть приостановлены на какой-либо период, следствием такого приостановления работ должно являться урегулирование спорных вопросов сторонами, и не может и не должна таким следствием являться неопределенность отношений по дальнейшему исполнению договора.

А, следовательно, судом неполно исследованы заявленные основания расторжения договора - нарушение сроков выполнения работ.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суды не исследовали указанные вопросы, что могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда приняты при неполном исследовании обстоятельств дела, с нарушением норм права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать заявленные в качестве основания расторжения муниципального контракта обстоятельства, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений, с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учесть доводы лиц, участвующих в деле. После проверки указанных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими данные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 года по делу N А40-15571/10-52-160 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева

М.В. Комолова