Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2010 г. N КГ-А40/13524-10 по делу N А40-103729/09-31-717 Удовлетворяя требование о взыскании суммы гарантийного покрытия, суд исходил из того, что истцом исполнены обязательства по договору на выполнение комплекса работ по поставке, монтажу, пуску и регулировке систем вентиляции надлежащим образом, в связи с чем удержание заказчиком пяти процентов денежных средств, подлежащих оплате на основании актов выполненных работ, в качестве гарантийной суммы неправомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2010 г. N КГ-А40/13524-10 по делу N А40-103729/09-31-717

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

Судей М.В. Комоловой, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца Теодорович А.А. дов. от 13.12.2010,

от ответчика Кузнецова О.И. дов. от 12.05.2010,

рассмотрев 16.12.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Новые строительные технологии" на решение от 16.04.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Тимошенко Н.С., на постановление от 14.07.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Тетюком В.И., по иску ООО "Вента" к ООО "Новые строительные технологии" о взыскании гарантийного покрытия по договору на выполнение комплекса работ, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вента" (далее ООО "Вента", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее ООО "Новые строительные технологии", ответчик) о взыскании денежных средств, составляющих сумму гарантийного покрытия на условиях договора от 01.11.2006 N 223/1, в размере 1 307 724 руб. 30 коп., из которых: 1 280 689 руб. 48 коп. - сумма основного долга, 27 034 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы гарантийного покрытия на условиях договора от 01.11.2006 N 223/1, суды исходили из того, что истцом выполнены обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем удержание заказчиком 5% денежных средств, подлежащих оплате на основании актов выполненных работ; в качестве гарантийной суммы, не правомерно. Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии указанных решения и постановления судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что обязательства по возврату гарантийных удержаний возникли у истца в мае 2007 года, поскольку указанный вывод не учитывает гарантийный срок, который составляет 24 месяца с даты подписания акта приемки объекта законченного строительства приемочной комиссией, и с учетом двухлетнего гарантийного срока срок возврата удержаний не мог наступить ранее мая 2009 года. Заявитель указывает, что вывод судов о наступлении обязательств ответчика в мае 2007 года не соответствует фактическим обстоятельствам, так как сделан только на основании распоряжения о вводе объекта в эксплуатацию от 27.04.2007. Также заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку дата начала исчисления срока для взыскания процентов, по его мнению, судом не установлена.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в отзыве указал, что считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2006 между сторонами заключен договор N 223/1, предметом которого является выполнение ООО "Вента" комплекса работ по поставке, монтажу, пуску и регулировке систем вентиляции, стоимость работ 49 118 654 руб.

По условиям пункта 4.4. договора ООО "Новые строительные технологии" предоставлено право при осуществлении расчетов производить удержание 5% денежных средств, подлежащих оплате на основании актов выполненных работ; удержанные в качестве гарантийной суммы денежные средства подлежат возврату, за исключением сумм, потраченных на устранение дефектов, в течение 10 дней после оформления банковской гарантии на сумму гарантийных удержаний, на период гарантийного срока эксплуатации предусмотренного договором. Гарантийный срок определен в пункте 11.1. договора и составляет 24 месяца с даты подписания приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта.

Установив, что в акте приемки объекта капитального строительства государственного заказа отсутствует дата его утверждения, что государственная комиссия при приемке объекта действовала на основании распоряжения Департамента экономической политики и развития города Москвы N 10-р от 29.03.2007, а также то, что 27.04.2007 издано распоряжение на ввод объекта в эксплуатацию, суды пришли к правильному выводу о том, что у ООО "Новые строительные технологии" к моменту рассмотрения данного спора возникли обязательства по возврату гарантийной суммы, предусмотренные пунктом 4.4. договора.

Начало течения гарантийного срока с мая 2007 года определено судом правильно, распоряжение о вводе объекта в эксплуатацию свидетельствует об утверждении акта приемки объекта капитального строительства. 24 месяца гарантийного срока истекли не позднее 28.04.2009, а, следовательно, выводы суда о том, что у ответчика возникли обязательства по возврату гарантийного удержания и о просрочке в его оплате являются правильными.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неустановлением даты начала исчисления срока для взыскания процентов. Судом удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2009 по 14.07.2009 в размере 27 034 руб. 80 коп., то есть после наступления срока возникновения обязательства ответчика по возврату гарантийного удержания.

Выводы суда основаны на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального права и процессуального права и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Таким образом, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, в том числе влекущих безусловную отмену, кассационная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 года по делу N А40-103729/09-31-717 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

М.В. Комолова

Д.И. Плюшков