Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2010 г. N КГ-А40/13953-10 по делу N А40-169891/09-98-1126 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате принятых работ в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2010 г. N КГ-А40/13953-10 по делу N А40-169891/09-98-1126

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от ответчика Кадлубинская М.А. дов. от 02.11.2009,

рассмотрев 15.12.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "ИНФОТРИУМФ" на решение от 16.06.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Котельниковым Д.В., арбитражными заседателями Шахуриным В.В., Елисеевой А.В., на постановление от 14.09.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Титовой И.А., Дегтяревой Н.В., по иску ООО "БАИСС" к ООО "ИНФОТРИУМФ" о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску о взыскании неустойки за просрочку представления для согласования проекта производства работ, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Брянское агентство инвестиций в социальное строительство" (далее ООО "БАИСС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОТРИУМФ" (далее ООО "ИНФОТРИУМФ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 377 061,26 руб. по договору подряда от 24.06.2008 N 24/6 и 461607,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Совместно с первоначальным иском принят к производству и рассмотрен встречный иск ООО "ИНФОТРИУМФ" о взыскании неустойки за просрочку представления для согласования проекта производства работ в размере 2 490 269, 53 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 года, исковые требования ООО "БАИСС" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из разницы между стоимостью выполненных истцом работ на сумму 24 658 285,46 руб. и произведенной ответчиком оплатой работ в размере 21 525 634,11 руб. Отказывая ООО "ИНФОТРИУМФ" в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что проведение дополнительных работ было согласовано сторонами путем заключения дополнительных соглашений к договору подряда, а проект производства работ согласован сторонами без каких-либо замечаний.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ИНФОТРИУМФ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами нарушен предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия сторон. Кассатор оспаривает выводы судов о правомерности нахождения проекта производства работ у истца, согласовании ответчиком проекта производства работ. Заявитель также считает, что судами необоснованно не применена статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу ООО "БАИСС" не представлено.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи М.Д. Ядренцевой на судью Л.А. Тутубалину.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и уточнил требования жалобы, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

Истец ООО "БАИСС", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "ИНФОТРИУМФ", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами 24.06.2008 заключен договор подряда N 24/6, в соответствии с которым истец обязался выполнить собственными силами и материалами согласно Техническому заданию ремонтно-строительные работы на строительном объекте "Курский вокзал".

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная стоимость выполняемых работ на основании протокола согласования договорной стоимости составила 6 311 890 руб.

С учетом дополнительных соглашений N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 общая стоимость работ составила 24 658 285 руб. 46 коп.

Суд, установив на основании подписанных ответчиком актов КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3, что истцом выполнены работы на общую сумму 24 658 285,46 руб., что ответчиком претензии по качеству работ, либо мотивированный отказ в приемке работ при подписании актов заявлены не были, и работы приняты, но оплата в полном объеме принятых работ не произведена, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 3 377 061,26 руб., применив положения статей 309, 310, 395, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования встречного иска ООО "ИНФОТРИУМФ" о взыскании с ООО "БАИСС" суммы неустойки основаны на абзаце 8 пункта 7.2 договора и неисполнении, по мнению заказчика, подрядчиком требований пункта 5.1.13 договора.

Судами правомерно отклонен довод заказчика о непредставлении подрядчиком проекта производства работ для утверждения, при этом судами достаточно полно мотивировано отклонение довода. Исходя из пунктов 5.1.13 и 5.2.4 договора, подрядчик обязан передать проект на согласование представителям заказчика и устранить указанные при проверке проекта недостатки. Выполнение на объекте работ и принятие их заказчиком также опровергают указанный довод ответчика.

Ссылка ответчика о необходимости применения судами статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется. Суды правильно применили нормы материального права и процессуального права и обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Выводы судов основаны на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 года по делу N А40-169891/09-98-1126 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин

И.В. Чалбышева