Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2010 г. N КА-А40/14623-10 по делу N А40-44058/10-119-249 Отказывая в привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из истечения на момент рассмотрения кассационной жалобы срока давности привлечения к административной ответственности, являющегося обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2010 г. N КА-А40/14623-10 по делу N А40-44058/10-119-249

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Епифанцевой Н.В., ст. прокурора, уд. ТО N 110887,

рассмотрев 23 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы на решение от 07.05.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Быковой Ю.Л., на постановление от 19.08.2010 N 09АП-16208/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Векличем Б.С., Якутовым Э.В., по делу N А40-44058/10-119-249 по заявлению прокуратуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Омега-Сервис" к административной ответственности, установил:

Прокуратура Юго-Восточного административного округа г. Москвы (далее - прокуратура ЮВАО г. Москвы, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Омега-Сервис" (далее - ООО "Омега-Сервис", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.05.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленного требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.08.2010 оставил решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, прокуратура подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности. При этом сослалась на неправильное применение судами норм материального права, утверждала о законности привлечения к административной ответственности за ведение игорного бизнеса без специального разрешения на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. ООО "Омега-Сервис" уведомлено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по известным суду адресам, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности жалобы прокуратуры по следующим основаниям.

Как установлено судами, в рамках оперативно-розыскного мероприятия, проведенного ОБЭП УВД по ЮВАО г. Москвы 30.03.2010 по адресу: г. Москва, Симоновский вал, д. 11/31, выявлен факт осуществления ООО "Омега-Сервис" в лотерейном клубе деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования под видом лотерейных терминалов в количестве 54 штук без специального разрешения (лицензии).

По факту выявленного нарушения, зафиксированного в акте от 30.03.2010, 12.04.2010 прокурор Юго-Восточного административного округа г. Москвы вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна.

Рассматривая заявленное требование, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного названной нормой.

При этом суды исходили из того, что на момент проведения проверки и рассмотрения дела судом первой инстанции утратили силу подпункты 76 и 77 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", предусматривавшие необходимость получения лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования. Также суды отметили, что в соответствии с нормами Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ) с 01.07.2009 осуществление такой деятельности возможно исключительно в специально отведенных игорных зонах. Поскольку названный Закон предусматривает разрешительный порядок для такой деятельности лишь в случае осуществления ее в пределах игровых зон, размещение и использование игрового оборудования вне игровой зоны не может служить основанием для привлечения лица к ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения.

Приведенная позиция двух судебных инстанций основана на неправильном применении норм материального права и является ошибочной.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в том числе вне игорных зон.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим же Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, отвечающих установленным требованиям.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах (часть 4 статьи 5 Закона).

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайского края, Приморского края, Калининградской области, Краснодарского края и Ростовской области.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4, части 2 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Исходя из системного толкования норм Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ существует запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон.

Таким образом, запрещенная деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, в действиях ООО "Омега-Сервис" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой КоАП РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции являются незаконными.

Между тем, с учетом истечения на момент рассмотрения кассационной жалобы установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, являющегося в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд кассационной инстанции считает возможным оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 года по делу N А40-44058/10-119-249 оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Туболец

Судьи

Е.Ю. Воронина

Р.Р. Латыпова