Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2010 г. N КА-А40/15721-10 по делу N А40-9140/10-118-128 Удовлетворяя требование о признании частично недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд исходил из того, что расходы предпринимателя по сделкам с контрагентами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, при этом налоговым органом не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2010 г. N КА-А40/15721-10 по делу N А40-9140/10-118-128

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Путилин Д.А. - доверенность от 06 мая 2009 года,

от ответчика Кондрашова Ю.А. - доверенность N 106-и от 15 июля 2010 года

рассмотрев 23 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве на решение от 25 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьёй Кондрашовой Е.В., на постановление от 3 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н., Окуловой Н.О., по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Кочетковой Юлии Юрьевной о признании недействительным решения к ИФНС России N 36 по г. Москве, установил:

Индивидуальный предприниматель Кочеткова Юлия Юрьевна (далее - предприниматель) обратилась с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - инспекция) о признании в части недействительным решения N 120/1 от 07.08.2009 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по оплате налогов за 2006-2007 гг. в размере 461 140 руб., штрафа в размере 92 228 руб. и пени в размере 112 457,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный предпринимателем отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, на основании решения заместителя начальника инспекции от 2 февраля 2009 г. N 31/2, в отношении предпринимателя в период с 02.02.2009 г. по 31.03.2009 г. проведена выездная налоговая проверка.

По результатам проведенной выездной проверки составлен акт N 100/1 от 21.04.2009 г., акт вручен налогоплательщику 21.04.2009 г. По результатам рассмотрения возражений на акт вынесено решение N 249 от 27.05.2009 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлен акт N 149/1 от 26.06.2009 г.

После рассмотрения материалов проверки, принято решение N 120/1 от 07.08.2009 г., оставленное без изменения решением N 21-19/107971 14.10.2009 г. УФНС по г. Москве.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы по взаимоотношениям заявителя с его контрагентами -ООО "Капитал-Групп" и ООО "Савиат", не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы жалобы о наличии признаков недобросовестности в действиях контрагентов заявителя, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами поставщика своих налоговых обязанностей на заявителя, является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами инспекцией не оспаривается.

Расходы предпринимателя по сделкам с указанными контрагентами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заявитель при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.

У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, поскольку его контрагенты все свои обязательства перед обществом исполнили.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 года по делу N А40-9140/10-118-128 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова

С.И. Тетёркина