Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2010 г. N КГ-А40/15783-10 по делу N А40-68906/10-77-86 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2010 г. N КГ-А40/15783-10 по делу N А40-68906/10-77-86

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей Т.В.Федосеевой, Д.И.Плюшкова

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - С.В.Юдин, доверенность от 4 мая 2010 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2010 года кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гипсобетон" на решение от 19 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей С.В.Романенковой на постановление от 13 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями С.Н.Овчинниковой, В.И.Тетюком, В.А.Веденовой по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ПК Аком" о взыскании 683 494 руб. 68 коп. к открытому акционерному обществу "Гипсобетон", установил:

Решением суда первой инстанции от 19 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13 октября 2010 года, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Аком", с открытого акционерного общества "Гипсобетон" взыскано в пользу истца за выполненные и не оплаченные работы по договору подряда от 22 августа 2008 года N 42. Истец ссылался на то, что в соответствии с названным договором выполнил свои обязательства как подрядчик, изготовил по заданию заказчика (ответчика) и по его чертежам ротор мельницы ММТ 1300.750, однако заказчик полностью выполненную работу не оплатил.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что выполнение подрядчиком работ по спорному договору подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами в части, копии документов - счетов, актов, актов сверки суд не принял в качестве допустимых доказательств ввиду непредставления истцом подлинных документов.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске полностью, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, положений статей 711, 314, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Не могут быть положены в основу отмены судебных актов доводы заявителя жалобы о неправильном применении положений статей 711 и 314, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исследовал и оценил представленные акты сверки, счета, при составлении которых ответчик (заказчик) какие-либо претензии по качеству работ не предъявлял, и правомерно установил, что выполненные работы ответчик полностью не оплатил. Суд правильно применил статьи 702, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно пришел к выводу о наступлении у ответчика обязанности оплатить выполненные работы.

По мнению кассационной инстанции, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылался на основание своих возражений против предъявленного иска. Суд установил факт направления истцом в адрес ответчика счета на оплату выполненных работ в полном объеме, поэтому доводы жалобы о несовершении истцом действий, за которыми следует обязанность ответчика совершить платеж, и неправильном применении статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными, доказанными и правомерными. Факт исполнения истцом обязательств по вышеназванному договору ответчик не оспаривает, как и свою обязанность оплатить изготовлены подрядчиком ротор мельницы.

Часть доводов жалобы направлена на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68906/10-77-86 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Гипсобетон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Т.В. Федосеева

Д.И. Плюшков