Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2010 г. N КГ-А40/15931-10 по делу N А40-15823/10-102-126 При новом рассмотрении дела о взыскании сумм неосновательного обогащения суду необходимо исследовать и оценить все представленные обеими сторонами доказательства, в частности условия заключенного договора, действия сторон, в том числе действия лиц, участвующих в спорных правоотношениях, но не привлеченных к участию в данном деле, а также решить вопрос о привлечении общества к участию в настоящем деле

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2010 г. N КГ-А40/15931-10 по делу N А40-15823/10-102-126

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей М.В.Комоловой, Л.А.Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца - М.С. Суевалов, доверенность от 2 августа 2010 года N СФХ-Д/140, паспорт;

от ответчика - Е.Г. Шаповалова, доверенность от 24 мая 2010 года N 109/2010-юр, Е.Ю. Зарубаева, доверенность от 1 января 2010 года N 01/2010-юр, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании 15 декабря 2010 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" на постановление от 1 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Л.А. Яремчук, В.И. Катуновым, И.Н. Баниным по иску (заявлению) открытого акционерного общества "СовФрахт" о взыскании 5 031 317 руб. 13 коп. к обществу с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс", установил:

решением суда первой инстанции от 19 июля 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Совфрахт" (заказчик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" (исполнитель) 5 031 317 руб. 13 коп., составляющих неосновательное обогащение ответчика, полученное за счет истца при исполнении заключенного сторонами договора от 20 мая 2008 года N СУМТ-121Т оказания услуг по организации железнодорожных перевозок.

Суд установил, что в соответствии с названным договором исполнитель оказывал заказчику услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок по территории Российской Федерации, от своего имени за вознаграждение и за счет заказчика производил, в частности, оплату железнодорожного тарифа за пробег порожних вагонов. В период с июля по август 2008 года при возврате порожних вагонов из-под угля со станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги провозные платежи за порожний пробег в размере 5 015 469 руб. 64 коп. были списаны с лицевого счета "Русский уголь", которому предоставлялись вагоны для перевозки угля в рамках договора между истцом и ответчиком по данному делу. Данная сумма, как полагал истец, подлежала возврату ему.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение инструкций исполнителя в спорный период истец не довел до сведения своего клиента ЗАО "Русский уголь" порядок заполнения перевозочных документов (железнодорожных накладных) с указанием станции, на которую следует направлять вагоны после выгрузки, а также плательщика тарифа ОАО "Первая грузовая компания".

Постановлением апелляционного суда от 1 октября 2010 года решение отменено, исковые требования удовлетворены. Апелляционная инстанция исходила из того, что сам по себе факт неправильного заполнения перевозочных документов и отправление порожних вагонов на железнодорожную станцию назначения, не согласованную с исполнителем, не влечет обязанности заказчика оплатить тариф за пробег порожних вагонов, а порождает обязанность истца компенсировать ответчику убытки при их доказанности в соответствии с пунктом 4 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом норм материального права, положений статей 779, глав 39, 41, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам заявитель жалобы видит в том, что суд в недостаточной мере исследовал и оценил все условия спорного договора, из которого следует, что специальные виды услуг, которые относятся к транспортно-экспедиционным, не относятся к предмету договора. Ответчик также полагает, что постановление принято без учета положений специальных норм права, Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", в соответствии с которым экспедитор, принимая груз к перевозке, несет ответственность за сохранность груза заказчика в объеме, предусмотренном законом. Поскольку исполнитель не принимал груз ОАО "Совфрахт" к перевозке, соответственно, он не несет ответственность за сохранность груза. Заявитель жалобы указывает, что ни одного экспедиторского документа, относящегося к спорному договору, истец не представил, следовательно, апелляционный суд сделал неверный вывод о том, что истец доказал право требования к ответчику по настоящему делу.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца в заседании и в своем отзыве просил оставить постановление без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемое постановлении и решение подлежащими отмене.

Кассационная инстанция полагает, что при принятии судебных актов суд как первой, так и апелляционной инстанций не в полной мере исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, в частности, условия заключенного договора, действия сторон, в том числе действия лиц, участвующих в спорных правоотношениях, но не привлеченных к участию в данном деле.

Так, суды правильно установили, что спорные денежные средства были списаны со счета Закрытого акционерного общества "Русский уголь", которое однако к участию в деле не привлечено. Кассационная инстанция полагает, что без решения вопроса о привлечении названного общества к участию в настоящем деле невозможно установить обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора.

Далее, вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт неправильного заполнения перевозочных документов и отправление заказчиком порожних вагонов на железнодорожную станцию назначения, не согласованную с исполнителем, не влечет за собой обязанности заказчика по уплате тарифа за пробег порожних вагонов, а порождает в соответствии с пунктом 4 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность истца компенсировать ответчику убытки при их наличии, кассационная инстанция считает верным и основанным на нормах материального права. В то же время вывод о наличии убытков и их размере сделан судом без достаточно полного исследования всех представленных обеими сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные в настоящем постановлении замечания.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 1 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15823/10-102-126 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.А. Тутубалина

М.В. Комолова