Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2010 г. N КА-А40/15963-10-2 по делу N А40-73848/10-13-217 Частично удовлетворяя требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа за несвоевременное сообщение об остатках денежных средств на счетах, суд исходил из наличия обстоятельств, смягчающих ответственность общества за совершение налогового правонарушения, так как общество является добросовестным налогоплательщиком и спорное правонарушение не имеет значительной общественной опасности и не препятствует возможности нормального осуществления налогового контроля

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2010 г. N КА-А40/15963-10-2 по делу N А40-73848/10-13-217

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.,

судей Алексеева С.В., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Лушанин А.В. по дов. от 18.03.2010 года;

от ответчика - Горгилин И.О. по дов. от 15.12.2010 года,

рассмотрев "20" декабря 2010 года в судебном заседании кассационные жалобы ОАО Банк "Петрокоммерц" и Межрайонной ИФНС России N 90 по городу Москве на решение от "15" июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Высокинской О.А., на постановление от "8" сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., по заявлению ОАО Банк "Петрокоммерц" о признании недействительным решения к Межрайонной ИФНС России N 50 по городу Москве установил:

решением Межрайонной ИФНС России N 50 по городу Москве от 15 февраля 2010 года N 18-17р/9 по результатам проведенного в отношении ОАО Банк "Петрокоммерц" налогового контроля указанный Банк был привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 134, 135 и п. 1 ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 3 671 982 руб. 92 коп.

Банк оспорил решение налогового органа в судебном порядке, ссылаясь на его незаконность и указывая, что налоговый орган не уполномочен проверять Банк таким образом, а проконтролировать нарушение банком обязанностей, предусмотренных ст.ст. 46, 60, 76, 86 Налогового кодекса Российской Федерации, может иными способами.

Кроме того, представитель Банка ссылался на чрезмерно суровое наказание, определенное Банку инспекцией, без учета конкретных обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 года по делу N А40-73848/10-13-217, требования Банка удовлетворены частично. Назначенный штраф снижен наполовину.

В кассационном порядке состоявшиеся по делу судебные акты обжаловала как налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованное снижение штрафа при наличии систематического нарушения Банком закона, так и сам Банк, приводя в жалобе тот же довод о неправомерности проведенной налоговой инспекцией проверки в отношении Банка.

В заседании суда доводы жалоб были поддержаны.

В дело Банком и инспекцией представлены также письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как усматривается из обстоятельств дела, инспекцией в отношении Банка проведена проверка по вопросам своевременного исполнения поручений налогоплательщиков (плательщиков сбора) или налоговых агентов о перечислении налога (сбора), своевременного исполнения поручений налоговых органов о перечислении налога и сбора, а также пени, исполнения решений налоговых органов о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков, плательщиков сбора или налоговых агентов, правильности открытия (закрытия) счетов налогоплательщикам и своевременности извещения налоговых органов об открытии (закрытии) банковских счетов.

По результатам проведения проверки инспекцией составлен акт от 7 декабря 2009 года N 17-17а/175 и принято решение от 15 февраля 2010 года N 18-17р/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Это обстоятельно явилось основанием для обращения Банка в суд.

Разрешая спор, суды согласились с выводами инспекции о совершении Банком правонарушений, но пришли к выводу о применении к нему при назначении штрафа положений ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция с таким выводом согласна.

Так, п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Указанные в п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (п. 4 ст. 112 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов). При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза, по сравнению с размером, установленном соответствующей статьей Кодекса.

Банком в возражениях на акт проверки указан большой каждодневный объем корреспонденции и наличие разветвленной структуры банка (большое количество обособленных подразделений), наличие специфики организации в банке обработки запросов и постановлений налоговых органов по клиентам, находящимся на обслуживании в обособленных подразделениях. Банк также указал на незначительность нарушения срока выполнения поручений, а также на отсутствие вреда государственным интересам, на отсутствие умысла, добросовестность налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается, что Банк не оспаривает наличие налоговых правонарушений, в приведенных нарушениях усматривается однородный характер (несвоевременное исполнение поручений), в действиях банка отсутствует умысел на совершение налогового правонарушения.

Банк является добросовестным налогоплательщиком, правонарушение не имеет значительной общественной опасности и не препятствует возможности нормального осуществления налогового контроля, в действиях Банка отсутствует значительная общественная опасность, ущерб публичному интересу не нанесен.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что приведенные налогоплательщиком обстоятельства налоговый орган обязан был в силу подп. 3 п. 1 и п. 3 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации учесть в качестве смягчающих при принятии решения и установлении размера налоговой санкции (штрафа) за данные правонарушение. В этой связи, суды при установлении размера налоговой санкции по нарушениям установленным в пункте 1 оспариваемого решения, в сумме 2 900 000 руб. за несвоевременное сообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены в соответствии с п. 5 ст. 76 НК РФ (ст. 135.1 НК РФ), правомерно уменьшили размер штрафа до 1 450 000 руб.

Кассационная инстанция в этой части с доводами инспекции не соглашается.

В кассационной жалобе Банк указывает на неправомерное проведение инспекцией контрольных мероприятий в отношении кредитной организации, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации такой вид налогового контроля как проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах и порядок ее проведения не установлены, а также ввиду того, что положения ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации применяется для контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах в отношении налогоплательщиков, плательщиков сбора и налоговых агентов, каковыми являются клиенты банка, а не сам банк.

Между тем, в силу подп. 2 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Вышеуказанной обязанности корреспондирует право, предоставленное пунктом 15 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", в соответствии с которым налоговым органам предоставляется право контролировать выполнение кредитными организациями установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

Как следует из решения от 20 октября 2009 года N 17-17/157 о проведении проверки соблюдения законодательства о налогах и сборах, данная проверка проведена на основании статей 31, 76, 82, 86 Налогового кодекса Российской Федерации, а также п. 3 и п. 15 ст. 7 Закона Российской Федерации от 31 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" на предмет соблюдения банком обязанностей, установленных статьями 46, 60, 76, 86 Налогового кодекса Российской Федерации, возложенных на него как на специальный субъект, который обязан обеспечить выполнение поручений налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов и налоговых органов в соответствии с правилами проведения банковских операций, установленных Центральным банком Российской Федерации, и соблюдением действующего законодательства Российской Федерации.

Результаты проведенных контрольных мероприятий оформлены в соответствии со ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, которая применяется в случае самостоятельного выявления налоговым органом фактов налоговых правонарушений с фиксацией их в акте.

Таким образом, инспекцией в отношении заявителя проведены мероприятия налогового контроля, которые не противоречат налоговому законодательству и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по установлению фактов наличия либо отсутствия нарушений связанных с исполнением обязанностей, определенных Налоговым кодексом Российской Федерации банкам как иным участникам налоговых правоотношений с истребованием соответствующих документов (информации) и представлением банком доступа должностному лицу налогового органа к необходимой для проведения соответствующих контрольных мероприятий информации и документам.

При таких обстоятельствах доводы Банка не могут быть признаны обоснованными. Спор судами разрешен правильно.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 года по делу N А40-73848/10-13-217 оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО Банк "Петрокоммерц" и Межрайонной ИФНС России N 90 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Летягина

Судьи

С.В. Алексеев

Л.В. Власенко