Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2010 г. N КГ-А40/15972-10 по делу N А40-32326/09-91-282 Суд отказал в удовлетворении требования в части обязания ответчика передать имущество в натуре, поскольку не представляется возможным идентифицировать истребуемое имущество с учетом его количественных и качественных характеристик

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2010 г. N КГ-А40/15972-10 по делу N А40-32326/09-91-282

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Бусаровой Л.В., Занездрова Е.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "АНТАЛ" - Николаева Н.А., дов от 11.01.2010; Береснева Т.О., дов. от 11.01.2010;

от ответчиков: ООО "Московская плаза" - Попова О.В., дов. от 03.05.2010, адвокат уд. N 10701; ЗАО "СИНУС" - Попова О.В., дов. от 11.06.2010, адвокат уд. N 10701;

от третьего лица ООО "Агентство недвижимости "Оружейная слобода"- представитель не явился, извещен,

рассмотрев 16.12.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу "АНТАЛ", истца, ЗАО "СИНУС" и ООО "Маяковская ПЛАЗА", ответчиков на решение от 07.04.2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шудашовой Я.Е., на постановление (определение) от 07.09.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., по иску (заявлению) "АНТАЛ" о взыскании задолженности по договору субаренды, истребовании имущества, признании договора недействительным к ООО МАЯКОВСКАЯ ПЛАЗА, ЗАО "Строительная инвестиционная управленческая структура" третьему лицу - ООО Агентство Недвижимости "Оружейная Слобода", установил:

общество с ограниченной ответственностью "АНТАЛ" (далее - ООО "АНТАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ, к Закрытому акционерному обществу "Строительная инвестиционная управленческая компания" (далее - ЗАО "СИНУС", ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Маяковская ПЛАЗА" (далее - ООО "Маяковская ПЛАЗА, ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании ЗАО "СИНУС" передать имущество в натуре, а также о взыскании с ООО "Маяковская ПЛАЗА" гарантийного депозита в размере 3.421.068,56 руб. в виде неосновательного обогащения. В обоснование иска истец сослался на ст.ст. 301, 610, 614, 1102 ГК РФ.

Одновременно ООО "АНТАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Маяковская ПЛАЗА" о признании недействительным в силу ничтожности договора субаренды недвижимого имущества от 18.07.2008 N П-24/08-ДСА со ссылкой на ст.ст. 168, п. 3 ст. 288 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО

"Агентство недвижимости "Оружейная слобода", собственник спорного объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 г., исковые требования удовлетворены в части признания договора субаренды недвижимого имущества от 18.07.2008 г. N П-24/08-ДСА, заключенного между ООО "Маяковская ПЛАЗА" и ООО "АНТАЛ", недействительным (ничтожным) и взыскания с ООО "Маяковская ПЛАЗА" в пользу ООО "АНТАЛ" неосновательного обогащения в размере 3.421.068 руб. 56 коп. При этом суды исходили из того, что переданные по договору субаренды от 18.07.2008 г. N П-24/08-ДСА помещения, являются жилыми помещениями, оспариваемый договор субаренды не соответствует п. 3 ст. 288 ГК РФ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на недоказанность истцом как самого факта нахождения спорного имущества во владении ответчика, ЗАО "СИНУС", так и качественного и количественного состава этого имущества.

В кассационной жалобе ООО "АНТАЛ" просит решение и постановление судов отменить в части отказа ООО "АНТАЛ" к ЗАО "СИНУС" об обязании передать в натуре имущество и направить дело в этой части на новое рассмотрение, в остальной части оставить судебные акты без изменения. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что представленные им доказательства, являются достаточными для установления перечня истребуемого имущества с индивидуализированными признаками каждой спорной вещи.

В кассационной жалобе ЗАО "СИНУС" и ООО "Маяковская ПЛАЗА" просят решение и постановление судов отменить в части признания договора субаренды от 18.07.2009 г. N П-24/08-ДСА. недействительным (ничтожным) и взыскания с ООО "Маяковская ПЛАЗА" в пользу ООО "АНТАЛ" суммы неосновательного обогащения в размере 3 421 068 руб., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что истец заключил договор для использования в соответствии с назначением спорные жилые помещения, использовал эти помещения для размещения в них своих сотрудников с целью проживания, а затем оспорил законность договора, чтобы избежать оплаты задолженности. В соответствии со ст. 617 ГК РФ юридическим лицами жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Оспаривая правомерность возврата истцу гарантийного депозита, заявители также ссылаются на наличие у истца задолженности по коммунальным платежам, а также на положения пункта 5.3.8 договора субаренды, которым предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по вине субарендатора (истца), в случаях, указанных в п. 7.3 договора, гарантийный депозит не возвращается.

Представители сторон ООО "АНТАЛ", ЗАО "СИНУС" и ООО "Маяковская ПЛАЗА" в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах и возражали против доводов другой стороны по мотивам, изложенных в отзывах на кассационные жалобы.

ООО "Агентство недвижимости "Оружейная слобода", извещенное в установленном законом порядке о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлением Почты России N 12799432366581, своего представителя в суд не направило, ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью его участия в настоящем судебном заседании не заявляло.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения против этих доводов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 18.07.2008 г. между ООО "Маяковская ПЛАЗА" (арендатор) и ООО "АНТАЛ" (субарендатор) был заключен договор субаренды N П-24/08-ДСА, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 11 месяцев были переданы часть помещения N 17 и помещение N 18, общей площадью 327,52 кв.м., расположенных в здании офисного Бизнес-Центра "Маяковская ПЛАЗА" по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 15А, этаж 4.

По условиям сделки (п. 5.3, 5.3.1, 5.3.3 договора) гарантийный депозит равен трехмесячной ставке всей фиксированной арендной платы, включая оплату эксплуатационных расходов, является способом обеспечения исполнения обязательств субарендатора; по окончании срока договора гарантийный депозит возвращается на указанный субарендатором счет в полном объеме в течение 30 дней, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5.3.4, 5.3.5, 5.3.8 договора.

Собственником спорных помещений является ООО "Агентство недвижимости "Оружейная слобода", что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77АА 271124 от 22.10.2002 г. и N 77АА 805033 от 07.10.2002 г.

Право арендатора сдавать помещение (квартиру N 18) в субаренду подтверждается договором аренды от 27.12.2007 г. N 01, заключенным между ООО "ПромУниверсал" (прежнее наименование - ООО "Маяковская ПЛАЗА") и ЗАО "СИНУС", согласно пункту 1.1 которого предметом данного договора является передача за плату во временное пользование жилого помещения (т. 1, л.д. 12-13)

В связи с прекращением договора аренды от 27.01.2007 N 1 в одностороннем порядке 30.01.2009 арендатором был прекращен и спорный договор субаренды, о чем арендатор уведомил субарендатора письмами N 1 от 03.02.3009, N 25 от 12.02.2009 (т. 1, л.д. 48,53).

Факт оплаты истцом арендной платы и коммунальных платежей за весь период аренды и фактического его нахождение в спорных помещениях, а также факт оплаты истцом при заключении договора гарантийного платежа в размере 3 412 068,56 руб., подтверждается представленными платежными поручениями (т. 4, л.д. 2-19).

Принимая решение по спору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недействительности договора субаренды в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан (пункт 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделки, связанные с арендой (имущественным наймом), безвозмездным пользованием, а также иным, не связанным с проживанием граждан, использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие Кодекса, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 168 (статья 288).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд, установив, что спорные объекты недвижимости являются жилыми помещениями (квартирами NN 17, 18), доказательства их перевода в нежилые в порядке, определяемом жилищным законодательством, сторонами не представлено, а из договора субаренды не следует, что спорные помещения переданы в пользование истцу исключительно в целях проживания его сотрудников, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований ООО "АНТАЛ" о возврате уплаченного им при заключении договора гарантийного платежа в размере 3 421 068,56 руб. в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Ссылка ответчиков на п. 5.3.8 договора субаренды, согласно которому гарантийный депозит не возвращается в случае досрочного прекращения договора по вине субарендатора, отклоняется.

Согласно п. 5.3.3 договора субаренды от 19.06.2009 года 3 П-24/08-ДСА С1 по окончании срока договора гарантийный депозит возвращается на указанный субарендатором счет в полном объеме в течение 30 дней, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 5.3.4, 5.3.5, 5.3.8 договора.

Спорный договор прекращен односторонним отказом арендатора от договора, не по вине субарендатора, доказательств совершения истцом виновных действий ответчики вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ в суд не представили.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Довод ООО "АНТАЛ" о том, что представленные доказательства, являются достаточными для установления перечня истребуемого имущества с индивидуализированными признаками каждой спорной вещи не принимается.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; при этом материальным объектом такого требования всегда является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре, поскольку собственник требует восстановления владения данной вещью, а не передачи ему такого же количества однородных вещей.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным идентифицировать истребуемое имущество с учетом его количественных и качественных характеристик.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в истребовании имущества.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении спора, у суда кассационной инстанции в силу названных норм права не имеется.

Довод ответчиков о наличии у истца задолженности по коммунальным платежам был предметом судебной проверки, ему дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается и находит правильной.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судами по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 7 апреля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 7 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32326/09-91-282 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "АНТАЛ", ООО "Маяковская ПЛАЗА", ЗАО "Строительная инвестиционная управленческая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Л.В. Бусарова

Е.В. Занездров