Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2010 г. N КГ-А40/16135-10 по делу N А40-177118/09-61-1224 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, составляющих излишне полученные ответчиком денежные средства по государственным контрактам, суд исходил из того, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие нецелевое использование бюджетных средств или завышение стоимости выполненных работ ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2010 г. N КГ-А40/16135-10 по делу N А40-177118/09-61-1224

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л.А.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 16 декабря в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения управа района Хорошево-Мневники города Москвы на решение от 2 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей О.Н. Зверевой на постановление от 11 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями В.И. Тетюком, С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой по делу N А40-177118/09-61-1224, по иску (заявлению) Государственного учреждения управа района Хорошево-Мневники города Москвы к закрытому акционерному обществу "Строитком" о взыскании 664 601 руб. 41 коп., третьи лица - Финансово-казначейское управление Северо-Западного административного округа города Москвы, Департамент финансов города Москвы установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 2 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11 октября 2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований государственного учреждения управа района Хорошево-Мневники города Москвы (государственный заказчик) о взыскании с закрытого акционерного общества "Строитком" (генеральный подрядчик) 664 601 рубля 41 копейки, составляющих излишне полученные ответчиком денежные средства, обнаруженные контролирующим органом истца как нецелевое использование выделенных средств на ремонт помещений истца в соответствии с заключенным сторонами государственным контрактом от 8 августа 2008 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами заключен государственный контракт, согласно которому истец поручил ответчику выполнение комплекса работ по капитальному ремонту помещения муниципального образования "Центр досуга и спорта Возрождение" внутригородского муниципального образования Хорошево-Мневники в городе Москве в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией. Истец указывал, что контрольно-ревизионным отделом управы проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на ремонт вышеуказанного помещения, что в результате проверки правильности применения расценок, коэффициентов, норм лимитированных затрат, соответствия объемов выполненных работ, включенных в акты выполненных работ, установлены нарушения в виде нецелевого использования денежных средств на взыскиваемую сумму. Истец ссылался на пункт 12.6 контракта, в соответствии с которым в случае обнаружения контролирующим органом нецелевого использования выделенных средств, завышения стоимости работ генеральный подрядчик обязан вернуть госзаказчику излишне полученные денежные средства.

Отказывая в иске, суд установил, что при заключении государственного контракта ответчику выдана проектно-сметная документация, в которой имелись расхождения, предусматривался больший объем работ по сравнению со сметной документацией. Работы, не вошедшие в объектные сметы, должны были быть выполнены в соответствии с дополнительным соглашением, но в пределах выделенных средств и не превышающих начальной цены контракта. Суд также установил, что пакет документов для заключения дополнительного соглашения, согласованный с проектной организацией и представителями досугового центра, передан истцу в ноябре 2008 года, но ввиду отсутствия финансирования дополнительное соглашение не заключалось.

Суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался в обоснование заявленных требований. Истец доказательства, подтверждающие нецелевое использование бюджетных средств или завышения стоимости выполненных работ ответчиком, не представил.

Суд отверг доводы истца о применении положений пункта 12.6 государственного контракта, и исходил из отсутствия оснований для возврата денежных средств по выявленным нарушениям на основании проверки деятельности истца ввиду того, что деятельность, указанная в пункте 12.6 контракта, относится исключительно к компетенции государственного заказчика и не может распространяться на ответчика.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на неприменение судом подлежащих применению норм материального права, статей 743, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд необоснованно не применил пункт 12.6 контракта; в акте проверки установлено, что работы выполнены генподрядчиком с отступлениями от проектно-сметной документации.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли. Третьим лицом Департаментом финансов города Москвы представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные участвующими в деле лицами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд правильно применил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, истец обязан также, как и ответчик как на основания своих возражения.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом положения пункта 12.6 государственного контракта не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Данные доводы заявлялись истцом как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 2 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-177118/09-61-1224 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А. Малюшин

С.В. Нечаев