Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2010 г. N КА-А41/16204-10 по делу N А41-12206/10 Отказывая в признании недействительным предписания уполномоченного органа о прекращении нарушения прав потребителей, суд исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, так как обстоятельства, послужившие для вынесения оспариваемого предписания, уполномоченным органом доказаны

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 2010 г. N КА-А41/16204-10 по делу N А41-12206/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина,

судей: Е.Ю. Ворониной, А.М. Кузнецова,

при участии в заседании:

от заявителя - Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала "Московская областная дирекция" Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ": Парфенов Р.В, - доверенность от 11.02.2009 года;

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области: Кожин И.И,- доверенность от 19.04.2010 года N 15/27-39,

рассмотрев 21 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала "Московская областная дирекция" Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2010 года, принятое судьёй Н.В. Севостьяновой, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года, принятое судьями В.Ю. Бархатовым, В.Г. Гагариной, Л.М. Мордкиной, по заявлению Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала "Московская областная дирекция" Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 10.03.2010, установил:

открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала "Московская областная дирекция" открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее - банк), обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - управление) от 10.03.2010.

Решением от 29.06.2010 в удовлетворении предъявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 29.06.2010, постановления от 13.09.2010 в кассационной жалобе банка основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц), не дана оценка доводам о нарушении управлением Регламента проведения проверок. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого предписания недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 21.12.2010 в 14 часов 35 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель банка объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель управления объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность предписания управления от 10.03.2010, касающегося прекращения нарушения прав потребителей.

Вынесение названного предписания обусловлено следующими обстоятельствами.

На основании распоряжений от 01.02.2010 NN 582-15, 580-2, 581-3 управлением в дополнительном офисе "Дубна", расположенном по адресу Московская область г. Дубна, ул. Строителей, д. 4, в дополнительном офисе "Воскресенск", расположенном по адресу: Московская область г. Воскресенск, ул. Железнодорожная д. 28, в дополнительном офисе "Серпухов", расположенном по адресу: Московская область г. Серпухов, ул. Советская, д. 70, соответственно, 26.02.2010, 27.02.2010, 05.03.2010, проведены проверки на предмет соблюдения банком требований, предъявляемых законодательством в сфере защиты прав потребителей.

Тогда же по результатам проведенных проверок составлены соответствующие акты, в которых зафиксировано нарушение банком требований, установленных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). Банк привлечен к административной ответственности, установленной частью 1, частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также банку направлено и оспариваемое предписание.

В обоснование предъявленного требования банк ссылался на то, что в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц в отношении него проведено несколько плановых проверок с периодичностью менее трех лет. Наличие в кредитном договоре условий о взимании с клиента комиссии за оказание финансовых услуг права потребителя не нарушает, поскольку финансовые услуги, за которые взимается комиссия, являются неотъемлемой частью кредита, без которых кредитование невозможно. Поскольку никаких ограничений в отношении неустойки ГК РФ не предусмотрено, наличие в кредитном договоре условия о неустойке в фиксированном размере за каждый факт просрочки, как и условие о том, что кредит считается возвращенным в день поступления денежных средств на счет банка, не противоречит закону и не может нарушать права заемщиков. Несоответствие кредитного договора Санитарным правилам и нормативам "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых СанПиН 1.2.1253-03", даже если оно будет установлено, не является нарушением права потребителя на получение информации, поскольку текст договора - лишь один из многочисленных источников такой информации.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта.

Законность решения от 29.06.2010, постановления от 13.09.2010 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении предъявленного требования суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Законом о защите прав юридических лиц.

Плановые проверки юридического лица в силу части 2 статьи 9 названного Закона проводятся не чаще одного раза в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 того же закона выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав юридических лиц срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица.

Таким образом, проверка может осуществляться как по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, так и по месту фактического осуществления деятельности, которым является, к примеру, филиал юридического лица (при этом проведение проверки возможно как в одном месте, так и в нескольких). То обстоятельство, что интервал между такими проверками должен составлять три года, названным Законом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно условиям кредитования банком при предоставлении потребительского кредита под поручительство физических лиц указана комиссия за предоставление кредита - 2%, не менее 6 000 руб., 250 долларов США или 200 Евро; в условиях кредитования (автокредитование) установлена комиссия за предоставление кредита - 6 000 руб., 250 долларов США или 200 Евро. Из названных условий договора следует, что комиссия является платой за кредит, тогда как кредитный договор является возмездным соглашением, плата за который выражается в процентах, установленных договором, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 819 ГК РФ.

Такое условие кредитного договора свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку названная норма материального права содержит запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Поэтому ссылка банка на то обстоятельство, что наличие в кредитном договоре условия о взимании с клиента комиссии за оказание финансовых услуг не нарушает права потребителя, поскольку финансовые услуги, за которые взимается комиссия, являются неотъемлемой частью кредита, без которых кредитование невозможно, несостоятельна.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности) установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит, выдаче кредита, оценке платежеспособности и благонадежности, а также иных услуг, на оказание которых ссылается банк, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные правовые акты не содержат.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка. При этом данное положение в равной степени относится к оценке по настоящему делу и других спорных условий договора, в обоснование которых банком приведена ссылка на указанную норму.

Поэтому возложение на заемщика дополнительного денежного обязательства в кредитном договоре нельзя признать соответствующим закону. Такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами в области защиты прав потребителей.

Наличие в кредитном договоре условий, согласно которым заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по кредитному договору в случае, если в день, определенный договором как день исполнения обязательства, причитающиеся банку денежные средства не поступили на корреспондентский счет банка, противоречит требованиям действующего законодательства.

В силу положений статьи 37 Закона о защите прав потребителей обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Банк обязан зачислить поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета (статья 849 ГК РФ).

Условие, содержащееся в пунктах 3.2.3, 3.3.1 кредитного договора, в соответствии с которым в случае, если погашение задолженности будет производиться заемщиком с банковских счетов, открытых в других кредитных организациях, то обязательство будет исполнено, когда надлежащие суммы будут зачислены на корреспондентский счет банка, ставит срок исполнения обязательства заемщиком в зависимость от действий банков по проведению между ними операций, что нельзя признать правомерным.

Согласно пунктам 6.3.1, 6.3.2 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку: штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки и неустойку в размере 0.50% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку названной нормой не установлено наложение на заемщика штрафной неустойки, положение 6.3.1 кредитного договора не соответствует пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Сославшись на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, поскольку наличие прямой оговорки о взыскании процентов, предусмотренных статьи 811 ГК РФ, не только с основной суммы по кредитному договору, но и с процентов по нему противоречит положениям Закона о защите прав потребителей, пункт 6.3.2 договора следует распространять только на основную сумму по кредитному договору.

В силу требований, изложенных в статьях 8, 10 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на получение предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Следовательно, информация об услуге должна быть доступна. Между тем мелкий шрифт, включенный в условия договора, о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора.

В обоснование нарушения прав потребителя включением в текст договора мелкого шрифта суд первой инстанции, апелляционный суд сослались на предъявляемые пунктом 3.2.4 Санитарных правил и нормативов "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" (СанПиН 1.2.1253-03).

Ссылка банка на невозможность применения к тексту кредитного договора требований, установленных СанПиН 1.2.1253-03, подлежит отклонению, поскольку из содержания названных СанПиН не следует, что его положения не могут распространяться на правоотношения, возникающие при заключении публичного договора (в данном случае кредитного договора).

То обстоятельство, что текст кредитного договора является лишь одним из многочисленных источников информации, не освобождает банк от обязанности приведения формы договора в соответствие с требованиями, предъявляемыми к таким договорам действующим законодательством.

С учетом изложенного оспариваемое предписание соответствует закону. Обстоятельства, послужившие для вынесения оспариваемого предписания, управлением доказаны.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2010 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года по делу N А41-12206/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала "Московская областная дирекция" ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судья

Е.Ю. Воронина

А.М. Кузнецов