Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2010 г. N КА-А40/16238-10 по делу N А40-22371/10-119-95 Признавая недействительными решения таможенного органа о классификации товаров, суд исходил из того, что заявленный к ввозу товар не подлежал классификации по коду ТН ВЭД, установленной таможенным органом, так как таможенным органом при отнесении спорного товара к позиции ТН ВЭД не учтены конструктивные особенности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2010 г. N КА-А40/16238-10 по делу N А40-22371/10-119-95

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Курочкина К.Л., доверенность N 93 от 25.10.2010 г.;

от государственного органа - 1) Пшеничникова А.М., доверенность N 14-46/09-116д от 28.12.2009 г.; 2) Валевской И.С., доверенность N 15-46/102-10д от 14.12.2010 г.,

рассмотрев 23 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы (государственного органа) на постановление от 13 сентября 2010 года N 09АП-20784/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Захаровым С.Л., Гончаровым В.Я., Москвиной Л.А., по делу N А40-22371/10-119-95 по заявлению закрытого акционерного общества "Инфраструктурный проект" об оспаривании ненормативных правовых актов к Федеральной таможенной службе установил:

закрытое акционерное общество "Инфраструктурный проект" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными предварительного решения о классификации товаров от 10.09.2009 N 06-12/33111 и решения от 02.02.2010 N 15-76/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года решение суда первой инстанции отменено, оспариваемые правовые акты таможни признаны незаконными.

Удовлетворяя заявление общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленный к ввозу товар не подлежал классификации по коду ТН ВЭД России 8705 90 900 1.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы таможенный орган указывает, что для включения в товарную позицию 8705 ТН ВЭД России транспортное средство должно фактически представлять собой в основном комплектное автомобильное шасси или грузовые автомобили, то есть содержать, по крайней мере, следующие механические агрегаты: двигатель, коробку передач и органы управления переключением передач, рулевые и тормозные устройства. При этом, в товарной позиции 8705 нет запрета на отнесение к данной товарной позиции самоходных машин. По мнению таможни, описание уборочной машины модели RAVO 540 полностью подпадает под текст товарной позиции 8705 ТН ВЭД России. Таможенный орган считает, что ТН ВЭД России должна совпадать с международной номенклатурой - Гармонизированной системой описания и кодирования товаров, а не с номенклатурой страны вывоза, как указал апелляционный суд.

Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможни доводы жалобы поддержал, просил судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что постановление апелляционного суда является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.05.2009 г. между обществом (покупатель, Россия) и компанией "RAVO B.V." (продавец, Нидерланды) заключен Контракт от 18.05.2009 N RAVO-18-05-09/1 на поставку подметально - уборочной машины RAVO 540 STH, TIER 3.

07.08.2009 общество обратилось в ФТС России с Запросом о принятии предварительного решения о классификации товара (исх. N 114 от 05.08.2009).

Предварительным решением от 10.09.2009 N 06-12/33111 подметально-уборочная машина RAVO 540 отнесена к товарной подсубпозиции 8705 90 900 1 ТН ВЭД России.

Решением от 22.02.2010 N 15-76/19 предварительное решение таможни признано правомерным, в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

При этом таможенным органом указано, что подметально-уборочная машина модели RAVO 540 не является механическим аппаратом для обслуживания дорог, классифицируемым в товарной позиции 8479 ТН ВЭД России, поскольку является моторным транспортным средством и содержит такие механические агрегаты как двигатель, коробку передач и органы управления переключением передач, рулевые и тормозные устройства.

Не согласившись с вынесенными решениями таможни, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации таможенные органы уполномочены осуществлять ведение ТН ВЭД России и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД России, следовательно, окончательное определение кода ТН ВЭД России товара отнесено к компетенции таможенных органов.

Между тем, как правильно установлено апелляционным судом таможенный орган не доказал правомерность классификации рассматриваемого товара по коду ТН ВЭД России 8705 90 900 1 с учетом описания товара и Основных правил интерпретации ТН ВЭД России.

Коду ТН ВЭД России 8705 90 900 1 соответствует наименование товарной позиции - моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов (например, автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские, автомобили с рентгеновскими установками): прочие: прочие: новые.

Судами установлено, что согласно Контракта от 18.05.2009 N RAVO-18-05-09/1 подлежала ввозу подметально-уборочная машина, представляющая собой автомобильное шасси, на котором установлены бункер-мусоросборник, системы всасывания и подачи смета в бункер, объединенные мощным двигателем, который используется как для привода шасси, так и для работы всасывающего и навесного оборудования, баки для воды, системы увлажнения, две лотковые щетки и гидросистема.

Данная машина предназначена для общественных работ по уборке городских дорог, улиц, автострад с увлажнением дометаемой поверхности и поглощением пыли, с транспортированием смета в бункер для мусора и его механизированной разгрузки.

Таким образом, по своему функциональному назначению указанная машина, построенная на базе автомобильного шасси и обладающая признаками моторного транспортного средства (имеется двигатель, рулевые и тормозные устройства) может быть отнесена к товарной позиции 8705.

Между тем, таможенным органом при отнесении спорного товара к позиции 8705 не учтены конструктивные особенности подметально-уборочной машины.

Согласно Пояснений к ТН ВЭД России в товарную позицию 8705 не включаются самоходные колесные машины, в которых шасси и рабочее оборудование специально подогнаны одно к другому и образуют единый механический агрегат (например, самоходные автогрейдеры). В этом случае оборудование не просто установлено на автомобильном шасси, а полностью интегрировано с ним; шасси не может использоваться для иных целей и может иметь те основные характеристики автомобиля, которые указаны выше.

Сертификатом соответствия N РОСС NL.MT22.B04452 от 20.07.2009, Паспортом самоходной машины и других видов техники ТС N 338290, Заключением "САМТ ФОНД" от 29.09.2009 N 29-9-1/09 подтверждается отнесение подметально-уборочной машины RAVO 540 STH к классу самоходных дорожно-строительных и коммунальных машин.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оборудование самоходных машин моделей RAVO 540 полностью интегрировано в колесную базу (шасси), а использование колесной базы (шасси) в случае демонтажа оборудования не представляется возможным.

Установленные судом обстоятельства согласуются с выводами ОАО "ВНИИ сертификации", изложенными в Заключении от 29.07.2010 N 1-101/5-393, и с пояснениями производителя компании "RAVO B.V." относительно конструкции машины (письмо б/н от 30.07.2009 - т. 1 л.д. 26).

Поскольку специальное оборудование, необходимое для уборки городских дорог с увлажнением дометаемой поверхности и поглощением пыли, является интегрированным в автомобильное шасси и в случае его отсоединения не может быть использовано для иных целей, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что подметально-уборочная машина необоснованно отнесена к товарной позиции 8705 90 900 1 ТН ВЭД России.

В связи с тем, что с учетом Пояснений к ТН ВЭД России таможенным органом неверно определен код ТН ВЭД России, решение от 22.02.2010 N 15-76/19, которым признано правомерным предварительное решение о классификации товара, подлежало отмене.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд обоснованно руководствовался положениями пункта 1 статьи 3, пункта 3 статьи 3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров 1983 года, согласно которых классификационный код, принятый в стране вывоза, должен совпадать с классификационным кодом по ТН ВЭД России на уровне первых шести знаков, так как данная конвенция является составной частью правовой системы Российской Федерации, в случае противоречия обладает приоритетом по отношению к законам Российской Федерации и подлежит обязательному применению на ее территории (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

При этом, апелляционным судом отмечено, что согласно экспортной декларации таможенными органами страны вывоза товара в отношении новой подметально-уборочной машины RAVO принят классификационный код 8479 10 000 0, отличный от кода примененного ФТС России.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанций сделан правильный вывод о несоответствии предварительного решения о классификации товаров от 10.09.2009 N 06-12/33111 и решения от 02.02.2010 N 15-76/19 требованиям действующего таможенного законодательства и нарушении ими прав общества.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судом апелляционной инстанции фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя таможни данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года по делу N А40-22371/10-119-95 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.В. Борзыкин

В.А. Долгашева