Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2010 г. N КА-А40/16271-10 по делу N А40-13714/10-152-36 Отказывая в признании недействительным решения таможенного органа, касающегося классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, суд исходил из того, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 2010 г. N КА-А40/16271-10 по делу N А40-13714/10-152-36

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина,

судей: Е.Ю. Ворониной, А.М. Кузнецова,

при участии в заседании:

от заявителя - Закрытое акционерное общество "Тетра Пак": Панич А.В, - доверенность от 01.09.2010 года N 24-08/185; Бондаренко В.Ю, - доверенность от 01.09.2010 года N 24-08/185;

от заинтересованного лица - Московская таможня: Гвоздев Ю.Г, - доверенность от 28.12.2009 N 24/32 дов,

рассмотрев 21 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Тетра Пак" (заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2010 года, принятое судьёй А.Н. Роговым, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 года, принятое судьями Б.С. Векличем, Е.В. Пронниковой, И.Б. Цымбаренко, по заявлению Закрытого акционерного общества "Тетра Пак" о признании недействительным решения Московской таможни от 20.12.2009 N 10129000/20-25/045, касающегося классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России, установил:

закрытое акционерное общество "Тетра Пак" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московской таможни от 20.10.2009 N 10129000/20-25/045, касающегося классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России.

Решением от 30.06.2010 в удовлетворении предъявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 30.06.2010, постановления от 21.09.2010 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

Представители лиц, участвующий в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 21.12.2010 в 14 часов 55 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Московской таможни объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность решения Московской таможни от 20.10.2010 N 10129000/20-25/045, которым задекларированный по ГТД N 10129028/080609/0000505 товар "полиэтилен линейный в первичных формах с удельным весом 0,911, в гранулах молочного цвета, марка "ELITE 5800G", предназначен для изготовления товаров народного потребления; производитель - фирма "DOW EUROPE GMBH", (ТМ) "ELITE", код товара в соответствии с ТН ВЭД России - 3901 10 100 0: полимеры этилена а первичных формах: - полиэтилен с удельным весом менее 0,94: - полиэтилен линейный (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%), классифицирован в соответствии с ТН ВЭД России в товарной подсубпозиции 3901 10 900 0: полимеры этилена в первичных формах: - полиэтилен с удельным весом менее 0,94. При этом ставка ввозной таможенной пошлины составила 10%.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что предъявленное требование удовлетворению не подлежит.

Законность решения от 30.06.2010, постановления от 21.09.2010 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 144, 320 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сославшись на пункт 35 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной Приказом ФТС России от 04.09.2007 N 1057, исходили из того, что, как следует из графы N 14 упомянутой ГТД, декларантом являлось ЗАО "Фирма "ГТК-Сервис". В отношении того же юридического лица принято и оспариваемое решение.

Ссылка общества на то обстоятельство, что являющееся таможенным брокером ЗАО "Фирма "ГТК-Сервис" могло совершать действия только по поручению декларанта или другого заинтересованного лица несостоятельна, поскольку наличие договорных отношений между таможенным брокером и грузополучателем на установленные законом (статья 144 Кодекса) обязанности декларанта по уплате таможенных платежей и не изменяют порядок их уплаты не влияют.

Отклонена судами по мотиву несостоятельности и ссылка общества на Письмо ФТС России от 22.02.2008 N 01-11/6836. Суды исходили из того, что упомянутым письмом разъяснен порядок заполнения графы 14 ГТД с оговоркой о том, что необходимые изменения в Инструкцию, уточняющие правила заполнения графы 14 ГТД, будут внесены в установленном порядке.

На момент издания названного письма Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденная Приказом ФТС России от 04.09.2007 N 1057 (до внесения изменений), предусматривалось, что в графе 14 ГТД необходимо указывать сведения о декларанте товаров, заявляющем от собственного имени сведения в ГТД, необходимые для таможенных целей, либо о лице, заявляющем эти сведения от имени декларанта товаров.

Приказом ФТС России от 25.12.2008 N 1670 в Приказ ФТС России от 04.09.2007 N 1057 в части, касающейся заполнения графы 14 ГТД, внесены изменения: в графе 14 ГТД необходимо указать сведения о декларанте товаров, заявляющем от собственного имени сведения в ГТД, необходимые для таможенных целей, либо от имени которого эти сведения заявляются.

Обязанность по уплате доначисленных таможенных пошлин, налогов в результате принятия оспариваемого решения возложена на ЗАО "Фирма "ГТК-Сервис". Этому же юридическому лицу выставлено требование об уплате таможенных платежей от 29.10.2009 N 35, которое исполнено в полном объеме. В отношении того же юридического лица возбуждено и дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По жалобе ЗАО "Фирма "ГТК-Сервис" законность оспариваемого решения проверялась Центральным таможенным управлением. При этом решением от 07.12.2009 N 53-14/157 в удовлетворении жалобы отказано.

С учетом изложенного оснований для вывода о том, что права и законные интересы общества в результате принятия таможенным органом оспариваемого решения нарушены, не имеется.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Судебные разбирательства по делу судом первой инстанции. апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции. апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции. апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 года по делу N А40-13714/10-152-36 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Тетра Пак" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судья

Е.Ю. Воронина

А.М. Кузнецов