Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2010 г. N КГ-А41/16292-10 по делу N А41-38917/09 Удовлетворяя требования о взыскании убытков, суд исходил из того, что обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, подтверждены соответствующими доказательствами, кроме того, основания, освобождающие ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2010 г. N КГ-А41/16292-10 по делу N А41-38917/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Комоловой М.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Азарова Л.А. по доверенности от 10.09.2010 года;

от ответчика - Бойко А.М. по доверенности от 15.12.2010 года N 04/10,

рассмотрев 22 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "ТОП ХАУС БЕТОН" на решение от 10 июня 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кондратенко Н.А. на постановление от 7 октября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К., по иску ООО "МЕГА-СТРОЙ" о взыскании убытков к ООО "ТОП ХАУС БЕТОН" установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГА-СТРОЙ" (ООО "МЕГА-СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОП ХАУС БЕТОН" (ООО "ТОП ХАУС БЕТОН") о взыскании убытков в размере 24 800 000 руб., а также госпошлины в сумме 100 000 руб.

Решением от 10 июня 2010 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 7 октября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, с ООО "ТОП ХАУС БЕТОН" взыскано в пользу ООО "МЕГА-СТРОЙ" 23 184 754 руб. 67 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТОП ХАУС БЕТОН" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно: суд в нарушение ст. 159 АПК РФ не рассмотрел ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела актов освидетельствования скрытых работ. По мнению заявителя, выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 мая 2008 года между ООО "МЕГА-СТРОЙ" (генподрядчик) и ООО "ТОП ХАУС БЕТОН" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 4, по условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству бетонной плиты пола, общим ориентировочным объемом 26 553,38 кв.м., на объекте: завод "Пепси Боттлинг-Групп" по адресу: Московская область, Домодедовский район, микр. Северный, ул. Логистическая, д. 1, и сдать их результат генподрядчику.

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали ориентировочную стоимость выполняемых подрядчиком работ в размере 19 277 970 руб. 29 коп.

Судом установлено, что ООО "ТОП ХАУС БЕТОН" выполнило работы по вышеуказанному договору на общую сумму 19 235 212 руб. 31 коп., при этом ООО "МЕГА-СТРОЙ" приняло выполненные работы в установленном договором порядке и оплатило их, что сторонами не оспаривается.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что в период гарантийного срока обнаружены существенные недостатки результата работ выполненных ответчиком, значительно ухудшающие их качество, которые ответчик не устранил, в связи с чем у ООО "МЕГА-СТРОЙ" возникли убытки, связанные с устранением недостатков выполненных ответчиком по договору подряда N 4 работ.

Согласно ч. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям о качестве.

В соответствии с п. 7.5. договора N 4 гарантийный срок на выполненные ООО "ТОП ХАУС БЕТОН" работ составляет 24 месяца.

Согласно ч. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что после приемки выполненных ООО "ТОП ХАУС БЕТОН" работ в период гарантийного срока "МЕГА-СТРОЙ" обнаружены существенные недостатки результата работ, значительно ухудшающие их качество, а именно: многочисленные трещины по всей площади бетонной плиты, что подтверждается составленным сторонами спора Актом от 20 апреля 2009 год.

ООО "МЕГА-СТРОЙ" обратилось к ответчику с требованием об устранении обнаруженных недостатков.

В силу пункта 7.1. договора в течение гарантийного срока подрядчик осуществляет устранение недостатков, допущенных при производстве работ, своими силами и за свой счет, включая стоимость материалов.

ООО "ТОП ХАУС БЕТОН" предприняло попытки устранить имеющиеся недостатки путем локального ремонта (расшивка трещин) полов, в результате чего их состояние ухудшилось.

Согласно п. 7.3 договора N 4 от 29.05.2008 г. при неисполнении устранения дефектов подрядчиком генподрядчик вправе устранить дефекты своими силами либо с привлечением третьих лиц, при этом подрядчик обязуется возместить генподрядчику расходы в размере 100% стоимости работ по устранению дефектов.

Судами установлено, что в этой связи ООО "МЕГА-СТРОЙ" 5 июня 2009 года был заключен договор N 14-05/2009 СП с ООО "ТекоФлор" на выполнение работ по устройству напольного покрытия DURACON TR на объекте "Пепси Боттлинг Груп", стоимость которых составила 24 800 000 руб., и сообщило о данном обстоятельстве ООО "ТОП ХАУС БЕТОН" в письме N 484/Д от 02.10.2009 г.

Наличие и размер понесенных истцом убытков, связанных с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, подтверждается имеющимися в материалах дела договором с ООО "Теко Флор", актами от 05.06.2009 г., платежными поручениями, а также письмом ООО "ТекоФлор" N 7 от 25.05.2009 г.

Согласно реестру платежных поручений ООО "МЕГА-СТРОЙ" перечислило ООО "ТекоФлор" 23 184 754 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с имеющимися недостатками выполненных работ по договору подряда, подтверждены соответствующими доказательствами.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено.

С учетом установленного, суд пришел к правильному выводу суда об ответственности подрядчика за причиненные истцу убытки и правомерно удовлетворил иск в сумме 23 184 754 руб. 67 коп.

Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в нерассмотрении ходатайства и неприобщении актов освидетельствования скрытых не может быть признан судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов.

В силу п. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Между тем, в данном случае не приобщение судами к материалам дела актов освидетельствования скрытых работ не привело к принятию неправильных судебных актов.

В силу положений главы 7 АПК РФ арбитражный суд определяет достаточность доказательств.

Арбитражными судами обеих инстанций установлено, что представленные в дело доказательства достаточны для разрешения настоящего спора.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов судов и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судами рассмотрены и им дана правильная оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 июня 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 7 октября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-38917/09 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

М.В. Комолова

С.В. Нечаев