Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2010 г. N КГ-А41/16302-10 по делу N А41-40734/09 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности и процентов по договору, суд исходил из отсутствия доказательств пользования ответчиком спорным имуществом, извлечения из него прибыли

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2010 г. N КГ-А41/16302-10 по делу N А41-40734/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.

судей Занездрова Е.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Исмагилова З.Ф., дов. от 1.10.2008;

от ответчика - Панов А.А., дов. от 15.07.2010 N 299/10;

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 22 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кредит Европа Лизинг" на решение от 13 апреля 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Севостьяновой Н.В., на постановление от 20 сентября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Демидовой К.И., Ивановой Л.Н., по иску ООО "Кредит Европа Лизинг" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами к ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)"; третье лицо - ООО "Тектрейд-КЗН", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кредит Европа Лизинг" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Тектрейд-КЗН" о взыскании 14 119 086 руб. 30 коп. суммы неполученных доходов, 1 364 599 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования предъявлены на основании ст.ст. 15, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между истцом и третьим лицом заключен договор лизинга, по которому истец (лизингодатель) передал ответчику (лизингополучателю) имущество (предмет лизинга), используемое лизингополучателем (третьим лицом) в помещениях, арендуемых у ответчика.

Ответчик в нарушение законодательства в одностороннем порядке расторг договоры аренды помещений, заключенных с третьим лицом и изъял у него лизинговое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности.

В связи с изъятием ответчиком имущества у третьего лица последнее не смогло оплачивать лизинговые платежи, что привело к убыткам истца.

ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" в отзыве на исковое заявление не согласилось с иском, сослалось на расторжение договоров аренды помещений по причине неуплаты ООО "Тектрейд-КЗН" арендных платежей за пользование помещениями. В качестве обеспечения исполнения третьим лицом обязательства по уплате долга по аренде ответчик удержал его имущество, что предусмотрено договором аренды. ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" считает иск предъявленным к ненадлежащему лицу, недоказанным, что имущество находится во владении ответчика, ответчик не извлекал и не должен извлекать доходы из этого имущества, по его мнению, истец, предъявляя требования, просит компенсировать потери за период неуплаты третьим лицом лизинговых платежей.

В заявлении от 18.02.2010 истец, как он указывает, изменил исковые требования, просил взыскать денежные средства в размере 14 119 086 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 364 599 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2010 по делу N А41-40734/09 в удовлетворении требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.09.2010 оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Кредит Европа Лизинг" ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с несоответствием выводов судов, изложенных в них, имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением судами норм материального права. Так, заявитель ссылается на возврат истцу ответчиком в процессе рассмотрения дела части удержанного имущества, однако данный факт судом оставлен без оценки, суды неправильно истолковали ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит направить дело на новое рассмотрение.

От ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" поступил отзыв на кассационную жалобу с возражением против отмены судебных актов, которые считает законными и справедливыми.

При судебном разбирательстве в кассационной инстанции представитель ООО "Кредит Европа Лизинг", ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" поддержали свои требования, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

ООО "Тектрейд-КЗН" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о рассмотрении жалобы извещено.

Проверив материалы дела, выслушав представителей, рассмотрев дело в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления судов.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что между ООО "Финанс Лизинг" (лизингодателем, правопредшественником истца) и ООО "Тектрейд-КЗН" (лизингополучателем, третьим лицом) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2006089 от 24.10.2006, в соответствии с п. 3.1 которого имущество приобретается лизингодателем у продавца для последующей передачи в лизинг лизингополучателю.

Согласно п. 5.4 договора лизинга лизингополучатель обязуется производить регулярные лизинговые платежи лизингодателю в соответствии с графиком платежей.

Как установлено арбитражными судами обеих инстанций, и следует из материалов дела (л.д. 9, т. 1), размер требования по неполученным истцом доходам рассчитан им исходя из размера причитающихся уплате лизингополучателем лизинговых платежей за пользование предметом лизинга (л.д. 66, 67, т. 1) за период с 08.11.2007 по 18.08.2009.

Вместе с тем, истец не пояснил каким образом сумма неполученным им в установленном договором лизинга порядке лизинговых платежей для ответчика по делу является неосновательным обогащением или убытками истца.

Впоследствии истец уточнил размер требования, просил взыскать 5 863 103 руб. 83 коп. сумму сбереженного имущества (л.д. 130, т. 3).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Разрешая спор, суды установили, что между ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (арендодателем) и ООО "Тектрейд-КЗН" (арендатором) 19.06.2007 заключены три договора аренды коммерческой недвижимости (помещений в торговом комплексе ответчика "МЕГА Казань"). Договоры расторгнуты в одностороннем порядке ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" в связи с неуплатой ООО "Тектрейд-КЗН" арендных платежей.

На основании п. 6.2.9 приложения N 1 к договору коммерческой недвижимости арендатор (ответчик) отказался от исполнения договора и расторг договор в одностороннем порядке, направив уведомление арендатору о расторжении договора.

Согласно п. 6.2.9 приложения N 1 к договору аренды помещений арендодатель вправе удержать имущество арендатора для обеспечения исполнения им обязательств по договору аренды.

Арбитражными судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств пользования ответчиком имуществом, извлечения прибыли из него.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение наступает при наличии необоснованного приобретения или сбережения имущества, подтверждения размера приобретения или сбережения этого обогащения.

Таким образом, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Оценивая представленные сторонами по делу доказательства, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

То обстоятельство, что ответчик, как указывает заявитель кассационной жалобы, возвратил ему часть удерживаемого имущества, не подтверждает правомерность предъявленных по делу требований.

Исковые требования не могли быть удовлетворены и на основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя требование о возмещении реального ущерба, упущенной выгоды, лицо обязано доказать нарушение своих прав, размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

Таких обстоятельств арбитражными судами не установлено.

С учетом изложенного, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что арбитражными судами правильно установлены имеющие значения для дела обстоятельства и на этом основании применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами и принятии решения и постановления не допущено, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2010 года по делу N А41-40734/09 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Е.В. Занездров

О.И. Русакова