Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2010 г. N КА-А40/16317-10 по делу N А40-139041/09-20-1111 Удовлетворяя требование об обязании возвратить излишне уплаченные взносы на обязательное пенсионное страхование и проценты, суд исходил из того, что право заявителя на возврат спорных сумм основано на положениях действующего законодательства и подтверждено соответствующими документами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2010 г. N КА-А40/16317-10 по делу N А40-139041/09-20-1111

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.

судей Алексеева С.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Гнатовская-Кутузова Л.В. (дов. от 09.09.10 г.),

от ответчика: Бирюкова Е.В. (дов. от 31.12.09 г.),

рассмотрев 22 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, заинтересованного лица, на решение от 22 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Бедрацкой А.В., на постановление от 13 сентября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Румянцевым П.В., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г. по иску (заявлению) ОАО "Северсталь" об обязании произвести возврат излишне уплаченных взносов к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, третье лицо - ГУ - Управление ПФ РФ в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области, установил:

ОАО "Северсталь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненным требованиям) об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекции) произвести возврат излишне уплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 г., зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в размере 116 967,70 руб. на финансирование страховой части трудовой пенсии, и 31 143,20 руб. на финансирование накопительной части трудовой пенсии, всего 148 110,90 руб.; начислить и выплатить проценты за нарушение установленного срока возврата излишне уплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 г., зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 22.01.08 г. по дату подачи заявления в суд 19.10.09 г. в размере 29 796,02 руб.

В качестве третьего лица участие в деле принимает Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.10 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.10 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование чего приводятся доводы о неправомерности применения судами статьи 78 НК РФ к отношениям по зачету либо возврату излишне уплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование, различие правовой природы страховых взносов и налоговых платежей.

Инспекция полагает, что хотя на основании действующего бюджетного законодательства Российской Федерации администраторы доходов бюджета в лице налоговых органов наделены бюджетными полномочиями по принятию решений о зачете (возврате) излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, об уплате процентов, а также об уточнении соответствующих платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, однако до настоящего времени действующим бюджетным законодательством и законодательством об обязательном пенсионном страховании не в полной мере урегулирован механизм реализации указанных бюджетных полномочий, в том числе учитывающий особенность управления соответствующими денежными средствами Пенсионным фондом Российской Федерации, инвестирования сумм страховых взносов для финансирования накопительной части трудовой пенсии, индивидуализацию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на лицевом счете каждого застрахованного лица.

Ввиду отсутствия правового регулирования соответствующих отношений оснований для выплаты ОАО "Северсталь" процентов, заявленных в сумме 29 796,02 рублей, как считает налоговый орган, не имеется.

Относительно возврата излишне уплаченных заявителем взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 г. Инспекция обращает внимание на истечение срока давности для обращения в суд.

Кроме того, по мнению Инспекции, суды не учли, что раньше составления корректирующей ведомости заявитель имел сведения о том, что страховые взносы не зачисляются Управлением Пенсионного фонда РФ на индивидуальные лицевые счета работников (первое решение Череповецкого городского суда датировано 04.08.04 г., а само обращение в суд за восстановлением нарушенного права последовало еще раньше), т.е. Обществом не доказано, почему именно 27.11.06 г. следует считать днем, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Также Инспекция не может согласиться с произведенным заявителем расчетом процентов, исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и обращает внимание на то, что с 1 января 2010 г. вступил в силу Федеральный закон от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", которым установлено, что контроль за уплатой страховых взносов в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы, а суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 31 декабря 2009 г. включительно подлежат зачету (возврату) в порядке, предусмотренном статьями 26 и 27 этого Федерального закона, без начисления процентов.

Инспекция полагает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему судебному делу, полагая таковым Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области.

Общество и третье лицо в отзывах на кассационную жалобу просят оставить решение и постановление судов без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества приводил возражения относительно них.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствии представителей третьего лица при наличии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства и поступившего ходатайства о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами, Обществом начислены к уплате в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за расчетный период 2002 г. страховые взносы по основному страховому тарифу в размере 523 406 488 руб., из них 450 128 075 руб. по страховой и 73 278 413 руб. по накопительной части пенсии, при этом ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 31.12.03 г. по форме АДВ-11 представлена в Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области 06.01.04 г.

Однако, как установили суды, фактически заявителем уплачены в бюджет ПФ РФ за указанный расчетный период страховые взносы по основному страховому тарифу в размере 523 448 806,42 руб., из них 450 157 670,84 руб. на финансирование страховой части трудовой пенсии и 73 291 135,58 руб. на финансирование накопительной части трудовой пенсии, что отражено в оборотных ведомостях по соответствующим счетам, разница же между уплаченными и начисленными взносами в размере 42 318,42 руб. учтена Обществом при уплате взносов на обязательное пенсионное страхование за последующие годы.

Кроме этой суммы разницы, 28.10.03 г. заявителем платежными поручениями N 37124 и N 37126 были перечислены в бюджет ПФ РФ страховые взносы за 2002 г. по основному тарифу за работников, получавших заработную плату из чистой прибыли предприятия: 1 671 988,70 руб. на финансирование страховой и 399 785,20 руб. на финансирование накопительной части пенсии.

Данные средства частично отражены в корректирующей ведомости за 2002 АДВ-11 от 27.11.2006, в результате чего суммы начисленных обществом за 2002 взносов составили: 451.683.096 руб. по страховой и 73.647.055 руб. по накопительной части пенсии. Размер корректировки составил 1.555.021 руб. по страховой и 368.642 руб. по накопительной части взносов, поскольку указанные суммы Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области было предписано зачислить на индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц - работников общества на основании решений Череповецкого городского суда.

Суды установили, что оставшаяся часть сумм, уплаченных по платежным поручениям от 28.10.03 г. N 37124 и N 37126 (116 967,70 руб. по страховой и 31 143,20 руб. по накопительной части пенсии, всего 148 110,90 руб.), в ведомостях АДВ-11 не отражена, поскольку судебные решения по ней отсутствуют и соответствующие денежные средства на индивидуальные лицевые счета работников Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области не зачислены.

Таким образом, суды выяснили, что именно указанные средства, излишне уплаченные Обществом в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, и являются предметом требований по настоящему делу.

Суды установили, что 19.12.07 г. Общество обратилось в Инспекцию с заявлением N ССТ-20-4-2/29828 о возврате указанной переплаты по страховым взносам за 2002 г. на свой расчетный счет, однако, заявление оставлено без исполнения со ссылкой на то, что налоговые органы не уполномочены производить возврат страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Тогда заявитель 28.02.08 г. обратился в Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области с заявлением N ССТ-20-4-2/6277 о возврате указанной переплаты, однако и Управление ответило отказом, указав, что администратором поступления в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование являются налоговые органы (письмо от 05.03.2008 N 04-45/1950).

Установив данные обстоятельства, правильно применив положения подпункта 5 пункта 1 статьи 21, подпункта 7 пункта 1 статьи 32, пунктов 6, 7, 13 статьи 78 НК РФ, статьи 2, пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что право Общества на возврат переплаты страховых взносов подтверждено совокупностью доказательств, представленных суду, а основания для отказа в возврате спорной излишне уплаченной суммы, приведенные налоговым органом, не основаны на законе.

Суд кассационной инстанции находит этот вывод обоснованным.

Сумма переплаты подтверждена доказательствами, представленными в дело, и налоговым органом в кассационной жалобе не оспаривается.

Срок давности обращения налогоплательщика в суд с требованием о возврате излишне уплаченной суммы зависит от момента, когда он узнал о переплате.

Исходя из обстоятельств данного дела, суды признали необоснованным довод Инспекции о недоказанности факта того, что Общество узнало о размере переплаты 27.11.06 г., поскольку до подачи корректирующей ведомости от 27.11.06 г. Общество обращалось в Череповецкий городской суд с заявлениями о зачислении на индивидуальные счета работников части страховых взносов, первое из решений Череповецкого городского суда датировано 04.08.04 г.

Проверив этот довод, суд установил, что с требованиями о зачислении взносов на индивидуальные лицевые счета в Череповецкий городской суд обращалось не Общество, а сами работники, заявитель же выступал третьим лицом по указанным спорам.

При этом предметом спора по делу N 2-1555, решение по которому вынесено 04.08.04 г., являлись требования работника Е.М. Сивковой к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации о зачислении на ее индивидуальный лицевой счет суммы страховых взносов за 2001 г. в размере 28 425 руб., уплаченных за нее Обществом.

В дальнейшем аналогичные требования (о зачислении взносов, уплаченных ОАО "Северсталь" по базе 2002 г.) были заявлены другими работниками общества в рамках других судебных дел, и заявитель не мог знать заранее, сколько работников из числа тех, за которых были уплачены взносы, воспользуются возможностью обратиться в суд за защитой своего права на зачисление указанных средств на их индивидуальные лицевые счета, и на какую сумму суд удовлетворит их требования.

Следовательно, по выводу суда, до получения последнего из судебных актов Общество не могло знать, какая сумма составит переплату, подлежащую возврату по настоящему спору.

Последний же из состоявшихся судебных актов Череповецкого городского суда получен Обществом 03.11.06 г., после чего заявителем подана корректирующая ведомость АДВ-11 от 27.11.06 г. с учетом всех судебных решений.

После этого фонд получил основания для зачисления взносов, уплаченных за работников, обращавшихся в суд, на их лицевые счета, а оставшаяся незачтенной на лицевые счета часть взносов в спорном размере 148 110, 90 руб. составила переплату.

Общество обратилось в суд 19.10.06 г., поэтому трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда заявитель узнал о нарушении своего права на свободное распоряжение спорными денежными средствами, не истек на момент обращения в суд.

Вывод суда основан на правильном применении ст. 78 НК РФ, а также пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О.

Суд правомерно отклонил также и довод Инспекции о том, что институт давности возврата сумм излишне уплаченных налогов (взносов) обособлен от системы норм гражданского законодательства, регулирующих давностные сроки.

Таким образом, срок обращения в суд Обществом не пропущен.

Обоснованно отклонен судами и довод Инспекции о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области.

Действительно, согласно п. 3 ст. 62 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона, данный Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу в целях принудительного исполнения обязанности Инспекции по возврату излишне уплаченной суммы страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за 2002 г. Указанная обязанность возникла у Инспекции после подачи Обществом заявления от 19.12.07 г. N ССТ-20-4-2/29828 о возврате указанной переплаты на расчетный счет заявителя, но не была исполнена добровольно.

Поэтому суды сделали правильный вывод, что правоотношения по возврату сумм по настоящему спору возникли до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, а лицом, обязанным произвести указанный возврат, является Инспекция.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что Обществом подавало аналогичное заявление и в Пенсионный фонд, однако, последний также отказался возвратить указанные суммы, поэтому при разрешении спора необходимо исходить и из необходимости защиты прав Общества, как субъекта хозяйственных отношений, и недопущения административной волокиты.

Кроме того, Письмом Федеральной налоговой службы N ЯК-17-8/58, Пенсионного фонда Российской Федерации N АД-30-24/8509@ от 11.08.2010 "О порядке возврата переплаты по взносам на пенсионное страхование" предусмотрен порядок осуществления возврата излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов, зачисленных в бюджет Пенсионного фонда за расчетные периоды с 2002 по 2009 год включительно, на коды бюджетной классификации Российской Федерации, главным администратором которых является Федеральная налоговая служба.

Обжалуемые судебные акты не препятствуют реализации порядка возврата переплаты по взносам на обязательное пенсионное страхование, предусмотренного указанным Письмом.

Доводы кассационной жалобы относительно начисления и выплаты процентов также не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суды правомерно исходили из того, что к отношениям по настоящему спору применяется пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", согласно которому контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов, т.е. по правилам статьи 78 НК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено данным Кодексом; при нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата; процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата.

Поскольку порядок возврата, предусмотренный налоговым законодательством, применяется к страховым взносам без изъятий, то при нарушении срока возврата страховых взносов также подлежат начислению проценты, установленные пунктом 9 статьи 78 НК РФ.

Вывод судов основан на правильном применении приведенных норм права.

Относительно же вывода судов о правомерности применения 1/360 ставки рефинансирования при расчете процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных взносов также следует признать его правильным, соответствующим правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14, согласно которой при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360 дням.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты соответствующими нормам действующего законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения и постановления по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. по делу N А40-139041/09-20-1111 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

С.В. Алексеев

А.В. Жуков