Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2010 г. N КГ-А40/16351-10 по делу N А40-159705/09-65-881 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности и процентов по договору на снабжение тепловой энергией, суд исходил из того, что ответчиком не произведена оплата фактически потребленной энергии

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2010 г. N КГ-А40/16351-10 по делу N А40-159705/09-65-881

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца Севостьянова Ю.С., доверенность от 16.12.2009,

от ответчика Гаджиев В.Д., генеральный директор, приказ от 07.06.2006 N 1/К, Зутлер А.Л., доверенность от 10.01.2010,

рассмотрев 23 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО Фирма "БУКС" на постановление от 18 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катуновым В.И., Яремчук Л.А., Семикиной О.Н., по иску ОАО "МОЭК" к ООО Фирма "БУКС" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо ГУП ДЕЗ района "Некрасовка", установил:

открытое акционерное общество "Московская Объединенная Энергетическая Компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "БУКС" (далее - ООО Фирма "БУКС", ответчик) о взыскании 201.982 руб. 86 коп., в том числе 188.788 руб. 54 коп. задолженности по договору от 26.06.2000 N 60032, 13.194 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное унитарное предприятие Дирекция Единого Заказчика района "Некрасовка" (далее - ГУП ДЕЗ района "Некрасовка").

Решением от 7 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказательства, свидетельствующие о возобновлении подачи ответчику электроэнергии на занимаемую площадь, отсутствуют.

Постановлением от 18 октября 2010 города Девятого арбитражного апелляционного суда решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 25.978 руб. 01 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения, в остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждено подключение отопления и факт оказания услуг горячего водоснабжения.

Не согласившись с постановлением, ООО Фирма "БУКС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель полагает, что надлежащих доказательств подключения и потребления ответчиком ГВС не представлено и просит оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, судом неправомерно отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Отзывы на кассационную жалобу от истца и третьего лица не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, направив заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Апелляционным судом установлено, что между сторонами был заключен договор от 26.06.2000 N 60032 на снабжение тепловой энергией, предметом которого являлось снабжение ответчика тепловой энергией на отопление и горячей водой, количество тепловой энергии, права и обязанности сторон, порядок финансовых расчетов.

В обоснование своих требований истец указал, что поставил ответчику в занимаемое им помещение тепловую энергию через присоединенную сеть за период февраль - декабрь 2008 года, январь - июль 2009 года, однако оплата за потребленную энергию за указанный период не произведена.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вступившим в законную силу решением от 13 августа 2008 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29560/08-53-256 установлено, что договор энергоснабжения на отопление и горячую воду от 26.06.2000 N 60032 между истцом и ответчиком расторгнут, система отопления в помещении ответчика отключена с 31.08.2005.

Таким образом, указанным судебным решением не установлен факт отсутствия горячего водоснабжения данного помещения, подача которого осуществлялась ответчику по системе горячего водоснабжения от ЦТП N 05-04-050 и N 05-04-038.

Ответчик в занимаемом им помещении площадью 52, 4 кв. м. фактически пользовался тепловой энергией (отопление) в период января по апрель 2009 и горячей водой (горячее водоснабжение) в период февраля 2008 по июль 2009 года.

Актом "О включении отопления" от 31.12.2008, подписанным директором ГУП ДЕЗ "Некрасовка", подтверждается наличие отопления помещений общей площадью 52,4 кв.м. Актом осмотра помещения от 15.07.2009 установлено, что в помещении ответчика система отопления запитана от ЦТП N 05-04-139 через систему отопления первого этажа жилого дома на стояках, проходящих через комнаты 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, акт составлен в присутствии представителей ГУП ДЕЗ района "Некрасовка", являющего организацией, производящей эксплуатацию внутридомовых сетей отопления. В соответствии с актами проверки помещений ответчика от 15.01.2009, от 15.09.2009, составленными сторонами, теплоснабжение на площади 52, 4 кв. м. осуществляется, в остальных помещениях ответчика теплоснабжение отсутствует.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Стоимость отопления с учетом фактически отапливаемой площади за период с января по апрель 2009 составляет 9.484,80 руб., а стоимость горячего водоснабжения на основании счетов, счетов-фактур за период с февраля 2008 по июль 2009 года составляет 16.493,30 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика фактически потребленной тепловой энергии за отопление и горячее водоснабжение в сумме 25 978,01 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела апелляционным судом истец изменил предмет иска, исследовался апелляционным судом и получил правильную оценку.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства подключения и потребления ответчиком ГВС, противоречит имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в возмещении расходов на оплату услуг представителя основан на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не может быть положен в основу судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19-21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Апелляционным судом установлено, что обязательствами представителя по договору с ответчиком является оказание ответчику помощи и необходимого набор услуг по представлению интересов не только в судебных, но и иных инстанциях.

Включение в состав судебных издержек, то есть в расходы по оплате услуг представителя, действий, выходящих за рамки представительства в суде, неправомерно.

Акт сдачи-приемки работ по договору от 01.02.2010 в соответствии с пунктом 7 договора не составлялся, в связи с чем не представляется возможным определить объем и состав расходов и затрат, которые представитель понес при подготовке данного дела.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законное постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 18 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-159705/09-65-881 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева

И.В. Чалбышева