Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2010 г. N КГ-А40/16402-10 по делу N А40-34743/10-101-145 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, процентов и пени по кредитному договору, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 2010 г. N КГ-А40/16402-10 по делу N А40-34743/10-101-145

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.

судей Бусаровой Л.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Трофимова Ю.В. - дов. от 10.09.2010 N 9-822,

от ответчика - Голубев А.А. - дов. от 1.03.2010 г., Лашнев С.В. - дов. от 01.03.2010 г.,

рассмотрев 22 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания "Альянс" на решение от 15 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Спаховой Н.М., на постановление 2 ноября 2010 г. N 09АП-24868/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Басковой С.О., Деевым А.Л., по иску ОАО КБ "Газинвестбанк" о взыскании по кредитному договору к ООО "Компания "Альянс", установил:

открытое акционерное общество Коммерческий банк "Газинвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Альянс" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 18306427 руб. 30 коп., в том числе: 9000000 руб. сумма основного долга; 1659590 руб. 17 коп. проценты за пользование кредитом; 7038000 руб. пени за просрочку возврата основного долга; 608837 руб. 13 коп. пени за просрочку уплаты процентов.

Требования основаны на ст.ст. 309, 310, 323, 329-331, 334-339, 341, 348-350, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, связанных с кредитным договором.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, ссылаясь на его незаключение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010 г. по делу N А40-34743/10-101-145 с ООО "Компания "Альянс" в пользу ОАО КБ "Газинвестбанк" взыскано 9000000 руб. основного долга, 1659590 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом, 7038000 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга, 608837 руб. 13 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.11.2010 г. за N 09АП-24868/2010-ГК оставил решение без изменения.

ООО "Компания "Альянс" не согласно с судебными актами, считает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены его доводы относительно существования кредитных обязательств перед банком, по мнению заявителя, выписки по счету заемщика не могут служить доказательством перечисления ему денежных средств, ссылается на дополнительное соглашение к договору банковского счета, согласно которому банк вправе списывать со счета компании денежные средства, и при наличии на его счете 25002 руб. 39 коп. мог списать с него сумму процентов в размере 20000 руб., делает вывод, что банк злоупотребил своими правами.

К тому же ссылается на отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем ООО "Компания "Альянс" не могло исполнить обязательства по кредитному договору, а банк не принял мер к получению лицензии, что освобождает заемщика от уплаты процентов за время просрочки кредита.

В связи с чем просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт без указания, какой именно.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Компания "Альянс" поддержал требования по кассационной жалобе по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО КБ "Газинвестбанк" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения как необоснованную.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по материалам дела, с учетом позиции сторон, правильность применения судами норм права, кассационная инстанция не нашла оснований, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения и постановления.

При рассмотрении дела арбитражным судом обеих инстанций установлено, что между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор N 08-19 от 06.06.2008 г., по которому банк обязался предоставить компании денежные средства в размере 9000000 руб. Плата за пользование кредитом составляет 17% годовых. Кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в ОАО КБ "Газинвестбанк". Кредит должен быть возвращен не позднее 05.12.2008 г.

Уплата процентов по кредиту производится в рублях Российской Федерации ежемесячно не позднее последнего рабочего дня расчетного календарного месяца, а за последний календарный месяц пользования кредитом - вместе с возвратом кредита.

Заемщик обязан возвратить кредит в соответствии с условиями договора.

Согласно выписке банка по лицевому счету ООО "Компания "Альянс" N 40702810900140030060/ RUR клиента N 30060 ответчику 06.08.2008 г. по документу N 4310 банком предоставлен кредит по договору N 08-19 от 6.06.2008 г. в размере 9000000 руб.

К исковому заявлению приложен расчет исковых требований. Ответчиком иного расчета иска не представлено.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Как установлено судами, сумма займа до настоящего времени не возвращена.

На сумму займа истцом в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора начислены проценты.

За неисполнение обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование займом истцом на основании п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий кредитного договора, предъявлены требования о взыскании пени.

Руководствуясь указанными нормами, установленными по делу обстоятельствами, которые доказаны бесспорными доказательствами, арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика, а суд апелляционной инстанции оставил без изменения судебное решение.

Арбитражным судом апелляционной инстанции проверен довод заявителя жалобы об отсутствии у него возможности возвратить кредит после отзыва у банка лицензии.

Данное заявление признано несостоятельным, поскольку в силу ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" препятствий для возврата суммы долга, уплаты иных платежей в рамках кредитного договора не имелось.

Довод об обязанности банка списывать в безакцептном порядке денежные суммы для исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору признан судами не основанным на условиях договора.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов в решении и постановлении о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В полномочия кассационной инстанции установление новых обстоятельств по делу не входит.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2010 года по делу N А40-34743/10-101-145 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Л.В. Бусарова

О.И. Русакова