Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2010 г. N КА-А40/16405-10 по делу N А40-151208/09-75-1123 Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из недоказанности факта произведенной оплаты оказанных юридических услуг самим налогоплательщиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2010 г. N КА-А40/16405-10 по делу N А40-151208/09-75-1123

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Летягиной В.А.

судей: Алексеева С.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Ешуткина Л.С. по дов. от 13.12.10

от ответчика: Измайлов О.В. по дов. от 29.04.10,

рассмотрев 28 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы России N 9 по городу Москве на определение от 20 июля 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое Нагорной А.Н., на постановление от 4 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Марковой Т.Т., Солоповой Е.А., Румянцевым П.В., по заявлению ООО "Складской комплекс Трубной металлургической компании" о взыскании судебных расходов к Инспекции федеральной налоговой службы России N 9 по городу Москве, установил:

ООО "Складской комплекс Трубной металлургической компании" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы России N 9 по г. Москве о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46.000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-151208/09-75-1123.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2010 г. заявленные требования удовлетворены частично: в пользу налогоплательщика с инспекции взысканы расходы в размере 5.000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. определение оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налоговый орган ссылается в кассационной жалобе на допущенные дефекты в оформлении расходно-кассовых ордеров, в частности, отсутствие подписей кассира, а в некоторых случаях главного бухгалтера.

Также инспекция указывает на имеющееся расхождение между заявленными налогоплательщиком для взыскания расходов сумм и сумм, подтвержденными расходно-кассовыми ордерами.

Приведенные доводы инспекции направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, и просил оставить ее без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты постановлены в соответствии с требованиями законодательства. Оснований для их отмены не найдено.

Судами установлено, что налогоплательщиком был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2007 г. Данные услуги были оказаны, приняты заявителем без претензий, после чего была произведена оплата в размере 46.000 руб., что подтверждается материалами дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2010 г. требования ООО "Складской комплекс Трубной металлургической компании" к инспекции по делу N А40-151208/09-75-1123 были удовлетворены.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами правильно был отклонен довод налогового органа о том, что расходно-кассовые ордера не подписаны кассиром, а в некоторых случаях главным бухгалтером, а также имеют другие дефекты в оформлении, поскольку он противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод налогового органа об имеющемся расхождении между заявленными заявителем для взыскания расходов сумм и сумм, подтвержденными расходно-кассовыми ордерами, также является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции сделал правильный вывод недоказанности факта произведенной выплаты в размере 46.000 руб. самим налогоплательщиком, что повлияло на определение разумных пределов взысканных с инспекции расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 года по делу N А40-151208/09-75-1123 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 9 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Летягина

Судьи

С.В. Алексеев

Э.Н. Нагорная